Гражданское дело № 2-3189/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>. зам.прокурора 

<

адрес> г.Ижевска было возбуждено уголовное дело по 

<

данные скрыты> 

<

дата>. истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ, 

<

дата>. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии судом неоднократно выносились постановление о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования. На основании приговора Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. ФИО1 был оправдан в совершении данных преступлений за отсутствием состава преступления. В соответствии с определением Судебной коллегии Верховного Суда УР от 

<

дата>. данный приговор отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

<

дата>. Индустриальный районный суд г.Ижевска вновь постановил оправдательный приговор в отношении истца, отменил подписку о невыезде. Определением Судебной коллегии Верховного Суда УР от 

<

дата>. данный приговор оставлен без изменения. Истец указывает, что в связи с длящимся в течение 

<

данные скрыты> незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания: был вынужден доказывать свою невиновность, находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, под подпиской о невыезде. Вследствие уголовного преследования был вынужден отказаться от работы следователем, беспокоился за свое будущее и за будущее своих близких, т.к. в случае привлечения его к ответственности они не смогли бы трудоустроиться в правоохранительные органы, из-за переживаний за него скоропостижно скончалась его мать.

Просит взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные скрыты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные скрыты>.

Определением суда от 26.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Прокуратура УР.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Киракосян С.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец суду пояснил, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по 

<

данные скрыты> УК РФ, впоследствии был оправдан, но незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред: было подорвано доверие к следственным органам, потерял работу следователя, хотя очень хотел работать в системе органов внутренних дел, впоследствии не мог устроиться на нормальную работу, для того, чтобы содержать семью, был вынужден перебиваться случайными заработками, от переживаний умерла его мама. Кроме того, поскольку обвинялся в совершении должностного преступления в связи со службой в следственном органе, на работе в это время ему дали звание капитана, вручили медаль, в связи с привлечением к ответственности отобрали все награды, испытывал чувство обиды, унижения, до сих пор боится встречаться с однокурсниками, т.к. предполагает, что ему будут задавать вопросы относительно уголовного преследования. Ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в период нахождения под следствием не получал премий и званий на службе, было очень неприятно. В период привлечения к ответственности в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, не мог никуда выехать, при этом, его супруга из 

<

адрес>, на тот момент в их семье был маленький ребенок, супруга часто уезжала повидаться с родителями, истец не мог сопровождать ее, к следователю с ходатайством о разрешении выезда не обращался, т.к. почти каждый день участвовал в следственных действиях. Считает заявленный в иске размер компенсации морального вреда соответствующим степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Представитель истца по ордеру адвокат Киракосян С.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтверждается, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование в отношении него длилось около трех лет, находился под подпиской о невыезде, от чего страдал сам истец и его близкие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями. Истец не обращался к следователю с ходатайством о разрешении выезда за пределы г.Ижевска, в связи с чем, не имеется оснований говорить о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде нарушила его права. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Не доказана причинно-следственная связь между привлечением истца к ответственности и заболеванием и последующей смертью его матери. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что дружит с истцом с 

<

дата>, со школьных времен по настоящее время. Ему известно, что В. привлекали к уголовной ответственности, на тот момент он служил в органах внутренних дел, был для всех авторитетом, его окружение было очень удивлено фактом привлечения к ответственности, не ожидали от него, что он мог совершить какой-либо противоправный поступок. В. сильно переживал, у него началась депрессия, стал замкнутым, потерял интерес к жизни, похудел на 

<

данные скрыты>., в семье все очень расстраивались, мама сильно заболела на этой почве. По словам самого ФИО3, многие знакомые от него отвернулись, изменили свое отношение к нему в негативную сторону, он и сам, видя такое отношение к себе и находясь в депрессии от переживаний, отказывался от встреч с друзьями, сам свидетель по-прежнему относился к нему как к хорошему другу. Характеризует истца как порядочного, честного человека, готового помочь близким, пример для окружающих. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что приходится истцу сослуживцем, вместе работали в 

<

адрес> с 

<

дата>., отношения дружески, общаются до сих пор. Ему известно, что в период службы ФИО5 привлекали к уголовной ответственности, уголовное преследование длилось около 

<

дата>, его постоянно вызывали в прокуратуру на допросы, постоянно был опечаленным, иногда выпивал с расстройства, у него снижались показатели по работе, его за это наказывали, все переживали за него. Ранее В. не был замешан в совершении неблаговидных поступков. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что знаком с истцом с конца 

<

дата>., общались по ходу службы, истца перевели с 

<

адрес>, на тот момент свидетель был его руководителем, характеризует истца исключительно с положительной стороны. Факт привлечения к ответственности негативно сказался на его карьере, его не поощряли за работу, из-за испорченной репутации в 

<

дата> он был вынужден уволиться, т.к. не было перспектив карьерного роста. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением зам.прокурора 

<

адрес> г.Ижевска ФИО6 от 

<

дата>. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные скрыты> УК РСФСР (т.1 л.д.1 – здесь и далее ссылка на уголовное дело №). 

На основании постановления следователя прокуратуры 

<

адрес> г.Ижевска ФИО13 от 

<

дата>. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений 

<

данные скрыты> УК РСФСР (т.3 л.д.5-39).

<

дата>. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.40-42, 50-51).

<

дата> и.о. прокурора 

<

адрес> г.Ижевска ФИО12 было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по 

<

данные скрыты> УК РСФСР, уголовное дело направлено в суд (т.7 л.д.1-129).

В соответствии с постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования (т.7 л.д.130).

<

дата>. прокурором 

<

адрес> г.Ижевска ФИО14 было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по 

<

данные скрыты> УК РФ, уголовное дело направлено в суд (т.8 л.д.1-128).

В соответствии с постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования (т.8 л.д.129-132).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 

<

дата>., вынесенным по итогам рассмотрения частного протеста прокурора Индустриального районного суда г.Ижевска, вышеуказанное постановление от 

<

дата>. оставлено без изменения (т.8 л.д.149).

На основании постановления следователя прокуратуры 

<

адрес> г.Ижевска от 

<

дата>. дело вновь принято к производству следственного органа (т.8 л.д.150).

<

дата> прокурором 

<

адрес> г.Ижевска ФИО14 было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по 

<

данные скрыты> УК РФ, уголовное дело направлено в суд (т.9 л.д.1-132).

В соответствии с постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования (т.9 л.д.134).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 

<

дата>., вынесенным по итогам рассмотрения частного протеста прокурора Индустриального районного суда г.Ижевска, вышеуказанное постановление от 

<

дата>. отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания (т.9 л.д.146-147).

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 

<

дата>. ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (т.9 л.д.190-238). 

В соответствии с определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 30.03.1995г. вышеуказанный приговор от 

<

дата>. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения судебного заседания (т.9 л.д.153-155).

<

дата> Индустриальным районным судом г.Ижевска ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные скрыты> УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена (т.9 л.д.310-349). 

На основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 

<

дата>. вышеуказанный приговор от 

<

дата>. оставлен без изменения, кассационный протест прокурора – без удовлетворения (т.9 л.д.359).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного дела, за истцом признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц не оспаривается.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями. 

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истицы, ее представителя, показаний допрошенных судом свидетелей, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по 

<

данные скрыты> УК РФ.

По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств – объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, подтверждают наличие нравственных страданий, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и причинением ему нравственных страданий. Сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, избрания в отношении него меры пресечения, истцу безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вышеуказанных обстоятельств. 

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконно и необоснованно привлекался к уголовной ответственности, в результате чего в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, испытывал физические и нравственные страдания, причинен ущерб ее деловой репутации, ухудшилось состояние здоровья.

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении истца меры пресечения, который достоверно установлен в судебном заседании, ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав, на что непосредственно обращает внимание сам истец.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которых он обвинялся, относятся к категории преступлений средней тяжести, связанных с использованием должностным лицом своего служебного положения), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления – свыше 

<

дата> (с момента предъявления истцу обвинения (

<

дата>.) до вынесения в отношении истца оправдательного приговора (

<

дата>.), а также факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения действовала в отношении истца в течение всего периода уголовного преследования. По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении преступлений, которые он не совершал. 

Кроме того, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия процессуальными нарушениями, уголовное дело с обвинительным заключением возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования, что также привело к затягиванию срока предварительного следствия. Кроме того, защитник ФИО1 в ходе производства по уголовному делу обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в соответствии с постановлением пом.прокурора Индустриального района г.Ижевска от 

<

дата>. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.8 л.д.239). Изначально постановленный в отношении истца оправдательный приговор был отменен судом вышестоящей инстанции, впоследствии в отношении истца вновь был постановлен оправдательный приговор. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также достоверно свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Суд при определении размера компенсации вреда учитывает и индивидуальные особенности личности истца – ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что следует из требования ИЦ МВД по УР (т.5 л.д.203 уголовного дела №), согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, ФИО1 с 

<

дата> служит в органах внутренних дел, имеет звание – капитан милиции, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.5 л.д.204, т.9 л.д.267).

Кроме того, судом также учитывается объем наступивших последствий для истца, связанный с тем, что истец привлекался к ответственности за совершение должностного преступления, в период привлечения к уголовной ответственности проходил службу в органах внутренних дел, переживал из-за возможности продолжения им профессиональной деятельности в связи с уголовным преследованием, что следует из объяснений самого истца, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 (руководителя истца по службе). 

Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд также учитывает, что исходя из материалов уголовного дела №, истец не был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, не был лишен свободы, в рамках производства по уголовному делу органами предварительного расследования в отношении него не были применены меры пресечения, связанные с лишением свободы, содержанием под стражей в условиях изоляции от общества. 

Доводы истца о том, что вследствие переживаний за него у его матери сильно ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она умерла, суд считает безосновательными, поскольку доказательств прямой причинной связи между незаконным уголовным преследованием истца и смертью его матери суду не представлено. Таким образом, необоснованным представляется утверждение истца, что смерть его матери наступила только в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Доводы об ухудшении состояния здоровья самого истца в связи с осуществляющимся в отношении него уголовным преследованием никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отвергаются судом. Доводы о том, что истец был вынужден уволиться с работы из-за возбуждения в отношении него уголовного дела также никакими доказательствами не подтверждаются, из объяснений самого истца, а также из показаний свидетелей следует, что в ходе производства по уголовному делу истец продолжал проходить службу в ОВД в той же должности, не был лишен специального звания или понижен в специальном звании. Также несостоятельны доводы о невозможности выезда за пределы 

<

адрес> в связи с наличием подписки о невыезде, поскольку с заявлениями к следователю о необходимости выезда истец не обращался, отказов в их удовлетворении не получал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с привлечением к уголовной ответственности по 

<

данные скрыты> УК РФ, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям. 

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 

<

данные скрыты> является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по 

<

данные скрыты> УК РФ, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в сумме 

<

данные скрыты>. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку документальных доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 

<

данные скрыты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Дергачева