гр.д.№2-65/2025 

УИД 56RS0007-01-2024-003038-12 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАЙР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАЙР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения к иску, указывает на то, что в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № ОНП 1-22/506 от 22.04.2022 г., заключенного между ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» и ООО «ШАЙР», согласно условиям поручения экспедитору № 6919 от 01.02.2024г., ООО «ШАЙР» обязалось обеспечить доставку груза по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и передать груз грузополучателю ООО «Чебоксарский трубный завод».

Для перевозки груза ООО «ШАЙР» (экспедитор) был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, прицеп 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1

08.02.2024г. грузоотправителем ООО «Омский завод трубной изоляции» была осуществлена загрузка вышеуказанного автомобиля согласно товарно-транспортной накладной № 803 от 08.02.2024г.

12.02.2024г. грузополучателем ООО «Чебоксарский трубный завод» была осуществлена выгрузка груза с вышеуказанного транспортного средства, прибывшего с ООО «Омский завод трубной изоляции», согласно товарно-транспортной накладной № 803 от 08.02.2024г. груз принят ненадлежащего качества, о чем был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 07 от 12.02.2024г.

В Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 07 от 12.02.2024г. указано, что труба ПЭ 100 SDR17-560х33,2 питьевая (с полосой 13м) в количестве 4 шт. имеют механическое повреждение в виде царапин и потертостей от замков стяжных ремней, что не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2011 по показателю «Внешний вид»; причина повреждений – от замков стяжных ремней транспортного средства.

22.02.2024г. ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» истцу было выставлено требование № 3-13/2024 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, в соответствии с п.4.13 Договора транспортной экспедиции № ОНП/1-22/506 от 22.04.2022г. Стороны пришли к соглашению, что для данного случая проведения экспертизы с целью определения размера ущерба не требуется. ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» в досудебном порядке уменьшило сумму требования до 357178,45 рублей.

ООО «ШАЙР» платежным поручением №818 от 26.03.2024г. на сумму 182178 рублей, платежным поручением № 1090 от 17.04.2024г. на сумму 175000,45 рублей возместило ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» ущерб в связи с повреждением груза.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ШАЙР» и ФИО1 был заключен трудовой договор водителя-экспедитора №.

В соответствии с п.5.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности; выполнять функции экспедитора; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

В соответствии с п.9.2. трудового договора материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. 

Ущерб (повреждение вверенных материальных ценностей) был причинен в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей водителем-экспедитором ФИО1, на которого возлагалась полная материальная ответственность за сохранность груза (в полном размере причиненного ущерба).

Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», содержащимся в требовании № 3-13/2024 о возмещении ущерба в связи с повреждением груза от 22.02.2024г., в котором указано, что согласно товарно-транспортной накладной № 803 от 08.02.2024г. стоимость поврежденного в процессе перевозки груза составляет: труба ПЭ 100 SDR17-560х33,2 питьевая (с полосой 13м): 11459,00 руб./м х 52м = 595868,00 рублей. ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» уменьшило сумму требования до 357178,45 рублей.

Таким образом, сумма в размере 357178,45 рублей, выплаченная ООО «ШАЙР» в пользу ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 357178,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11429,46 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также пояснил, что после произошедшего работал еще около двух месяцев, руководством организации к нему никаких претензий не предъявлялось, напротив, было сказано, что его вины в причинении ущерба нет, виноваты логисты, которые направили его на перевозку пластиковых труб без опыта работы. Ранее пластиковые трубы он не перевозил, как обеспечивать их сохранность при перевозке, ему работодатель не объяснял и не обучал этому. Погрузка труб производилась работниками грузоотправителя с помощью крана, стяжные ремни фиксируются обязательно. В прицепе есть «коники», в которые вставляются трубы; как ему пояснили представители грузополучателя, они должны быть прорезиненные, чего по факту не было. Также не было резиновых подкладок, чтобы их можно было подложить под ремни, о необходимости которых он также узнал только от работников завода при выгрузке труб; работодатель его об этом не предупреждал. Работодатель с какими-либо документами, в том числе приказом о проведении проверки по данному факту не знакомил, письменных объяснений у него не запрашивал. Также пояснил, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время работает, размер заработной платы в среднем 25000-30000 рублей в месяц.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку договор о полной материальной ответственности работодателем с работником не заключался; обучение, инструктаж о том, как должны перевозиться пластиковые трубы, с работником не проводились; при перевозке ответчиком использовались стяжные ремни, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства. Полагал, что истцом как работодателем не проведен весь комплекс мероприятий по проверке и установлению причин возникновения ущерба, а также наличия вины работника в его причинении, процедура привлечения к материальной ответственности работника нарушена, письменные объяснения от него не запрашивались. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба, применив положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», ООО «Чебоксарский трубный завод», ООО «Омский завод трубной изоляции», привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 20 декабря 2024 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителей ООО «Группа «ПОЛИПЛАСТИК» и ООО «Чебоксарский трубный завод» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят водителем-экспедитором в ООО «ШАЙР».

В соответствии с п.5.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности работника, в том числе, входит: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов клиента; выполнять функции экспедитора; принимать груз со кладов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора транспортной экспедиции № ОНП/1-22/506 от 22 апреля 2022 года, заключенного между ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» и ООО «ШАЙР», поручения экспедитору № 6919 от 01 февраля 2024 года на перевозку груза в общем порядке, товарно-транспортной накладной № 803 от 08.02.2024, водителем ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом 

<

данные изъяты> г/н №, из ООО «Омский завод трубной изоляции» в ООО «Чебоксарский трубный завод» была осуществлена перевозка трубы ПЭ 100 SDR17-560х33,2 питьевая (с полосой 13м) в количестве 208 м, ценой за метр 11459 рублей, с количеством мест 16, на общую сумму 2383472 рубля.

12 февраля 2024 года грузополучателем ООО «Чебоксарский трубный завод» был составлен акт № 7 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому из 16 штук трубы ПЭ 100 SDR17-560х33,2 питьевая с полосой 13м, 4 штуки оказались с браком, а именно имеют механическое повреждение в виде царапин и потертостей от замков стяжных ремней, что не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2011 по показателю «Внешний вид».

В указанном акте ФИО1 указал, что с повреждениями не согласен, схема погрузки и схема расположения груза не была предоставлена, груз в кузове уложили неверно, грузили ответственные со стороны отправителя.

Размер ущерба определен заказчиком перевозки груза ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» исходя из стоимости 1 метра трубы - 11459 рублей, поврежденного груза в количестве 52 метров (4шт. х 13 м), что в общем размере составило 595868 рублей. Письмом от 13 марта 2024 года ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» в досудебном порядке уменьшило сумму ущерба на стоимость полученного регранулята после переработки трубы ПЭ 100 SDR17-560х33,2 питьевая (с полосой 13м) - 238689,55 рублей. Сумма требования составила 357178,45 рублей, которая оплачена истцом платежными поручениями от 26.03.2024 года и от 17.04.2024 года.

Приказом №9 от 09.04.2024 года ФИО1 был уволен из ООО «ШАЙР» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 июля 2024 года ООО «ШАЙР» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба в порядке регресса в течение 10 дней в размере 357178,45 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Определением суда от 11 ноября 2024 года, письмом от 5 декабря 2024 году судом истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, договор о полной материальной ответственности с ФИО1, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения инвентаризации, первичные бухгалтерские документы по проведенной инвентаризации, документы о соблюдении процедуры привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, письменные объяснения работника, справку о размере средней заработной платы работника.

18 декабря от представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлена информация о том, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ООО «ШАЙР» не заключался. Инвентаризация не проводилась, поскольку поврежденное имущество не находилось в собственности ООО «ШАЙР», факт повреждения груза подтверждается составлением представителями ООО «Чебоксарский трубный завод» акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 07 от 12.02.2024г. Процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности не была инициирована, письменные объяснения у него не запрашивались в связи с расторжением трудового договора с ФИО1 09.04.2024г. (после возмещения ущерба истцом).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование наличия вины ответчика в причинении ущерба перевозимому им грузу истец ссылается на акт № 07 от 12.02.2024 года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный третьим лицом ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», о наличии на перевозимой ответчиком трубе повреждений в виде царапин и потертостей. Вместе с тем, в данном акте указано, что предполагаемая причина повреждений – от замков стяжных ремней транспортного средства. Однако установление вины работника в причинении работодателю ущерба, в силу вышеприведенных правовых норм, не может носить предположительный характер, его вина в причинении ущерба должна быть установлена достоверно.

В указанном акте № 07 от 12.02.2024 года ответчик ФИО1 указывал о своем несогласии с причиной повреждений, а также о том, что груз в кузове был неверно уложен грузоотправителем. Однако работодателем по данным объяснениям работника какая-либо проверка не проводилась, и оценка им не давалась.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и его представителя в судебном заседании о том, что ущерб возник по вине самого работодателя, который не обеспечил обучение работника особенностям перевозки пластиковых труб, не оборудовал транспортное средство, используемое для их перевозки, специальными прорезиненными подкладками, исключающими возникновение потертостей и сколов трубы во время их загрузки и перевозки.

В ответе на требование ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» от 22 февраля 2024 года о возмещении ущерба, директор ООО «ШАЙР» указывала, что это событие произошло из сложившихся факторов, таких как стаж работы ФИО1, который составляет менее года, не всем нюансам погрузочно-разгрузочных работ его успели научить, должностные лица в офисе должным образом с их стороны не проконтролировали погрузочные работы. Данные обстоятельства также должны учитываться при привлечении работника к материальной ответственности.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для перевозки питьевой пластиковой трубы, истцом не представлено.

В соответствии с п.5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Доказательств соблюдения истцом как работодателем установленного законом порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба. Проверка работодателем по факту причиненного ущерба не организовывалась и не проводилась, причины возникновения этого ущерба не устанавливались, письменные объяснения от работника не истребованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ШАЙР» о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ШАЙР» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 17 января 2025 года.