Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7011/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1109/2025

УИД 77RS0023-02-2024-011304-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио – фио на решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу фио задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 04.11.2024 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ... в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО ..., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать заработную плату за период с 01.09.2023 по 04.11.2024 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение документации Сбербанка в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя генерального директора с окладом сумма в месяц, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу б/н от 01.06.2023. В период с 01.09.2023 по 04.11.2024 заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составила сумма за вычетом НДФЛ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Ответчик и третьи лица ИФНС № 13 по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо ИФНС № 13 по адрес не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица фио – фио, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя генерального директора с окладом сумма в месяц, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу б/н от 01.06.2023.

В период с 01.09.2023 по 04.11.2024 заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составила сумма за вычетом НДФЛ из расчета сумма х 14 месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных сторонами сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах заявленных истцом требований в размере 1.400.700 руб.

Установив, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 30.09.2023 по 28.01.2025 в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы в размере сумма на получение документов из Сбербанка, а также в бюджет адрес госпошлину в размере в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о не извещении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела, ответчик извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.105).

Доводы об отказе суда назначить ООО ... адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ основан на неверном толковании и применении норм процессуального права и не является, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку, ответчик является юридическим лицом.

Довод третьего лица фио о том, что ответчик с 01.02.2024 перестал исполнять обязанности заместителя генерального директора ООО ... в связи с его избранием генеральным директором решением общего собрания участников общества от 29.01.2024, судом отклоняется ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2024 генеральным директором ответчика указан фио

Сведений о издании приказа о назначении генерального директора, а также о заключении трудового договора с истцом в качестве генерального директора также ответчиком не представлено.

Содержащаяся в ЕГРЮЛ информация о подаче фио заявления о недостоверности сведений о нем, внесенных в ЕГРЮЛ, не свидетельствую о том, что генеральным директором ответчика является истец.

Иных доказательств прекращения исполнения истцом обязанностей заместителя генерального директора ООО ... в материалы дела не представлено.

Кроме того, фио 02.02.2024 направил участникам ООО ... об отказе от вступления в должность генерального директора общества (л.д.87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом почтовых расходов документально подтверждено и связано с нарушением трудовых прав на выплату в установленные сроки заработной платы, в связи с чем, обосновано взысканы судом.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционной жалобу представителя третьего лица фио – фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи