Дело № 1-26/19 (№1-274/18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 ноября 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Касперовича Р.В., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката Лахадыновой Д.О., представившей удостоверение № и ордер №; адвоката Битюкова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретарях Липьяйнен Н.С., Максимовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу- 

<

адрес>, проживающего по адресу- 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от той службы, а именно:

ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации, обязанный защищать Отечество и нести военную службу, в соответствии со ст.ст.1, 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, состоя на воинском учете в отделе военного комиссариата Ломоносовского района Ленинградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично получив 10.04.2018 повестки военного комиссара Ломоносовского района Ленинградской области о необходимости явки 28.05.2018 к 10 часам 00минут для прохождения медицинского освидетельствования и 05.06.2018 к 10 часам 00минутам в вышеуказанный отдел военного комиссариата для прохождения призывной комиссии, в нарушение требований ст.31 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2018 г. № 129 «О призыве в апреле-июле 2018г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», обязывающих призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования, умышленно, желая уклониться от призыва на военную службу, без уважительных причин, к вышеуказанному времени, не явился в вышеуказанный отдел военного комиссариата Ломоносовского района Ленинградской области для прохождения медицинского освидетельствования и продолжил уклоняться от призыва на военную службу, при этом каких-либо законных оснований у ФИО4 для освобождения, либо отсрочки от призыва на военную службу, из числа тех, что предусмотрены ст.ст.23,24 Федерального Закона Российской Федерации от 28 марта 1998года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имелось и не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что не имел умысла от уклонения от призыва на военную службу, поскольку с 17.05.2018 по 22.05.2018 находился на лечении в СПБ ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с переломом ноги, амбулаторное лечение не проходил, сам снял гипс с ноги, когда посчитал необходимым. 05.06.2018 проходил медицинское освидетельствование в военкомате, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. На следствии и в суде об этом не говорил, т.к. забыл о том, что 05.06.2018 являлся в военкомат. 

Несмотря не непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО4 полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с родителями по адресу- 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. С 28.03.2017 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ломоносовского района Ленинградской области. 10.04.2018 он был вызван в военкомат, для прохождения медицинского освидетельствования, под личную роспись ему были вручены повестки для явки в военкомат на 28.05.2018 на 10часов 00минут и 05.06.2018 на 10 часов 00 минут, однако по повесткам в военкомат не явился, о своей неявке сотрудников военкомата не уведомил. О том, что неявка в военкомат по повесткам является преступлением, ему было разъяснено сотрудниками военкомата. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.22-24, 32-35 );

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате Ломоносовского района Ленинградской области с 23.03.2017года, с категорией годности 

<

данные изъяты> ФИО4 в 2016году поступил в колледж, но в апреле 2017года был отчислен из колледжа, то есть потерял право отсрочки. В период весеннего призыва 2018года ФИО4 10 апреля 2018 года был вызван в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования, также ему были выданы под роспись повестки на 28 мая 2018года, на заседание призывной комиссии по указанным повесткам в установленные дни ФИО4 не явился, поэтому 05.06.2018года было принято решение о направлении материалов в следственный отдел для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. ФИО4 был вызван в военкомат в осенний призыв для прохождения медицинского освидетельствования, однако в назначенные дни он 

<

данные изъяты> отказывался пройти обследование 

<

данные изъяты>; 

- иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК России по г.Санкт-Петербургу Свидетель №2 от 13.08.2018года, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ (т.1 л.д.5);

-иным документом: копией личного дела призывника ФИО4, согласно которому 28.03.2017 в военном комиссариате Ломоносовского района Ленинградской области было заведено личное дело призывника ФИО4 (т.1 л.д.6-13);

- иным документом: копиями повесток из военного комиссариата Ломоносовского района Ленинградской области, согласно которым ФИО4 10.04.2018 по личную роспись от специалиста военкомата получил повестки о явке в военкомат Ломоносовского района Ленинградской области на 28.05.2018 и 05.06.2018 (т.1 л.д.10);

-иным документом: справкой из СПб ГБ ПОЦ «

<

данные изъяты>» от 03.04.2017, согласно которой ФИО4 отчислен из колледжа приказом № от 03.04.2017 ( т.1 л.д.13).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО17, который показал о том, что заключение о наличии перелома у ФИО4 носит предположительный характер, так как необходимо было проводить контрольный снимок. Считает, что для решения данного вопроса необходимо проведение судебной медицинской экспертизы с участием специалистов рентгенолога и травматолога, он лично не усматривает перелома согласно представленному снимку, однако он рентгенологом не является.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена свидетель ФИО13, которая показала о том, что она работает фельдшером военного комиссариата Ломоносовского района Санкт-Петербурга, ФИО4 является призывником. 05.06.2018года он явился по повестке в военкомат, так как он находился в состоянии, похожем на наркотическое опъянение, ему было предложено сдать мочу и сделать тестирование на наличие в организме запрещенных препаратов, экспресс-анализ мочи показал наличие наркотических средств по четырем показателям, в связи с чем ФИО4 было предложено взять направление в наркологический диспансер, он отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования, в связи с чем на имя военного комиссара ею была написана служебная записка. 

По ходатайству государственного обвинения была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, согласно заключению которой по данным представленных документов у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью какие-либо повреждения отсутствовали. По данным проведенного настоящего судебно-рентгенологического исследования представленных на судебно-медицинскую экспертизу рентгенограмм черепа, грудной клетки и костей таза, рентгенологические признаки костно-травматических изменений, в том числе повреждений в области большого вертела левой бедренной кости, не установлены. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14, который показал о том, что ФИО4 является сыном жены от первого брака. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Пояснил, что после того как ФИО2 сломал ногу, он находился на амбулаторном лечении, нога у него была в гипсе, когда и кто снял гипс, он не знает. О том, что ФИО2 получил повестки о явке в военкомат, он не знал, в военкомат ни он (ФИО5), ни мать ФИО2, не звонили, об уважительной причине неявки сына в военкомат не знали.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для разрешения дела. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО13, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не выявлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, предъявляемым к протоколу следственного действия (ст.166 УПК РФ). Нарушений требований ст.60 УПК РФ суд не находит. У суда нет оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе, поскольку квалификация экспертов и правильность их выводов не вызывает у суда сомнений. 

Призыв на военную службу как форма реализации воинской обязанности граждан ( ч.1 ст.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе»). В этом значении он представляет собой совокупность обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призыв на военную службу определяется в п.1 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

По смыслу закона призыв на военную службу представляет собой процесс, то есть комплекс последовательно проводимых мероприятий, направленных на комплектование военной организации государства. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 находился на лечении на травматологическом отделении СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с 17.05.2018 по 22.05.2018, выписан в связи с нарушением режима, на амбулаторном лечении не находился, таким образом уважительных причин неявки в военкомат 28.05.2018 для прохождения медицинского освидетельствования не имел. 05.06.2018 он явился в военкомат, однако медицинское освидетельствование не прошел, что суд оценивает как не явку в военкомат без уважительных причин, поскольку медицинское освидетельствование ФИО4 в этот день не прошел. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО13, и у суда нет оснований ей не доверять, оснований для оговора подсудимого у свидетеля ФИО13 суд не усматривает. Доводы ФИО4 о том, что 28.05.2018 он не явился в военкомат, так как у него была в гипсе нога, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании о том, что у него имелись уважительные причины не являться в военкомат по повесткам, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и оценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что у ФИО4 не имелось законных оснований для освобождения от военной службы. 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, характеризующееся высокой степенью общественной опасности. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, подсудимый ФИО4 ранее не судим, молод, 

<

данные изъяты>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.ч.1.2 ст.61 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие малолетнего ребенка, отсутствие инвалидности, с учетом возможности получения трудоспособным подсудимым заработной платы, с применением ч.3 ст.46 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Личное дело призывника ФИО4, не являющееся вещественным доказательством, возвратить в военный комиссариат Ломоносовского района Ленинградской области, после вступления приговора в законную силу.

Медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО4, и рентгеновские снимки, не являющееся вещественным доказательством, возвратить в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы в размере 1 100 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО4 в доход государства, учитывая, что ФИО4 является трудоспособным лицом и оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты штрафа: Получатель: УФК по г.Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150) ИНН 

<

***> КПП 783801001 ОГРН 

<

***> ОКПО 83811303 ОКТМО 40303000 БИК 044030001 расчетный счет 

<

***> Северное-Западное ГУ Банка России 

Банк 190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.86-88

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей взыскать с ФИО4 в доход государства.

Личное дело призывника ФИО4, не являющееся вещественным доказательством, возвратить в военный комиссариат Ломоносовского района Ленинградской области, после вступления приговора в законную силу.

Медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО4, и рентгеновские снимки, не являющееся вещественным доказательством, возвратить в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ