ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 19 июня 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2017 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.07.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Усадьба-подряд». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса – КАСКО.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 24.12.2013, случай признан страховым. По данному событию истец выплатил за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Диверс Моторс Сервис» 78306,18 рублей.

На момент происшествия виновный водитель ФИО1 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78306,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,19 рублей 12 коп. 

САО «ВСК» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявление имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между САО «ВСК» и страхователем – лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучателем ООО «Усадьба-подряд» был заключен договор страхования № от 11.06.2014 года транспортного средства Volkswagen Аmarok, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», на три года, в том числе сроком действия с 11.06.2016 года по 10.06.2017 года по рискам «Автокаско» со страховой суммой 1102 500 рублей, а также по рискам «ДГО» со страховой суммой 1000 000 рублей. 

В период действия договора страхования, а именно 23.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Volkswagen Аmarok, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Из представленных материалов следует, что 23 июля 2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Аmarok, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и с места происшествия скрылся, то есть не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого он является. 

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствие вины в указанном происшествии ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту происшествия, собранных сотрудниками ГИБДД, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло и приняты в качестве доказательств по делу. 

Так, суд считает, что виновником происшествия, имевшего место 23 июля 2016 года является ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем Volkswagen Аmarok, государственный регистрационный знак № застрахованного у истца, причинив повреждения транспортному средству. 

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Из платежного поручения № 22 от 28.10.2016 года следует, что САО «ВСК» возместило потерпевшему ущерб в сумме 78306,18 рублей, перечислив на счет ООО «Диверс Моторс Сервис», производившего ремонт и восстановление поврежденного и застрахованного транспортного средства. 

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательства иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована в соответствии с требованием гражданского законодательства, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что право требование истца к ФИО1 законное и обоснованное. 

Исходя из положения подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России (№ 432-П от 19.09.2014).

Согласно экспертного заключению ООО «Коснтант-Левел», выполненного по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Аmarok, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 23.07.2016 года с учетом износа составляет 53100 рублей. 

Оснований сомневаться в правдивости экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, подтвердил свои выводы.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком подлежит возмещению денежная сумма за восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей, в размере 53100 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 793 рублей (платежное поручение № 1140 от 12.04.2017 года), подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения размере 53 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей, а всего денежную сумму в размере 54 893 (пятидесяти четырех тысяч восьмисот девяноста трех) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина