Председательствующий по делу Дело № 22-301/2026

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Базаржапова А.Б., Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васильевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК (отмена условного осуждения по приговорам от 06.09.2017 и от 30.01.2018), с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 4 октября 2022 года по постановлению Иркутского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года условно-досрочно на срок на 4 месяца 12 дней, задержанного и находящегося под стражей с 21 июля 2025 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением нижеперечисленных ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ, осужденному ФИО1 установлены ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия им лишения свободы.

Срок к отбытию наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, а после постановлено отменить.

Удовлетворено частично исковое заявление потерпевшей К.Н.И. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в виде денежной компенсации. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К.Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сохранен до возмещения взысканного вреда арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 сентября 2025 года на банковские счета ФИО1, в пределах денежной суммы 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васильевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Н.Н.М.

Преступление совершено 19 июля 2025 года в период с 06 часов до 09 часов 20 минут, в квартире, расположенной по адресу: г.Чита, 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с его непричастностью.

В обоснование указал, что утром 19 июля 2025 года, распивая спиртное на лавочке около дома с Н.Н.М., познакомились с проходившим мимо Н.Р.В., с которым впоследствии продолжили распитие в его, ФИО1, квартире. В ходе распития спиртных напитков между Н.Р.В. и Н.Н.М. возникла ссора, в результате чего Н.Р.В. нанес 2 удара по лицу Н.Н.М., после чего Н.Н.М. продолжил выпивать спиртное молча. Через некоторое время Н.Р.В. и Н.Н.М. стали собираться домой, а он (ФИО1) остался на кухне. Спустя время он обнаружил Н.Н.М. в прихожей, на корточках, облокотившегося головой об входную дверь, однако при попытке взять его за плечо, Н.Н.М. упал на пол и вытянулся. Скорую помощь вызвал через соседа.

Считает, что Н.Н.М. мог прийти к нему в квартиру уже с травмой, от которой умер, так как согласно показаниям эксперта отек мог протекать в течение 1 часа, а по остальным травмам отмечает, что не указан срок их получения.

Также указывает, что на 5 странице приговора написано, что следствие не собрало доказательств его причастности, ограничившись сбором сведений о его прежних взаимоотношениях с потерпевшим.

На основании изложенного просит суд разобраться и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Гамбуев А.Ю. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвнителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фактические обстоятельства убийства, то есть умышленного причинения смерти Н.Н.М. осужденным ФИО1 и его виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств его виновности показания свидетеля Н.Р.В., явившегося очевидцем начала конфликта, пояснившего, что он, ФИО1 и Н.Н.М., познакомившись во дворе дома, прошли в квартиру к ФИО1, где вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного, ФИО1 вел себя агрессивно в отношении Н.Н.М., выражался нецензурно, хватал за одежду, рывками поднимал со стула, высказывал, что из-за Н.Н.М. он отбывал наказание в колонии. Понимая что конфликт продолжится далее, Н.Р.В. ушел из квартиры, при этом следов побоев на лице Н.Н.М. не было, на здоровье он не жаловался. Между ним и Н.Н.М. конфликта не было, по лицу последнего не бил. На момент его ухода в квартире оставались лишь Н.Н.М. и ФИО1.

Не доверять показаниям Н.Р.В., ставить их под сомнение, у судебной коллегии оснований не имеется. Эти показания в основных моментах согласуются с показаниями свидетеля М.В.В., согласно которым, 19 июля 2025 года в утреннее время к нему пришел сосед ФИО1, попросивший вызвать скорую помощь, поскольку с его слов он «пришиб татарина». Пройдя к квартире ФИО1, он увидел лежащего на полу в коридоре Н.Н.М. с неестественным цветом лица без признаков жизни со следами побоев. На его вопрос «За что ты так с ним?» ФИО1 ответил, что татарин куда-то дел его нательный крестик. При этом ФИО1 вел себя адекватно.

О наличии конфликта в квартире ФИО1 в утреннее время 19 июля 2025 года показывала и свидетель М.В.Н. (супруга М.В.В.), пояснившая, что слышала около 5 часов утра крики ФИО1, которые продолжались до 8 часов утра, а в 9 часов ФИО1 уже пришел к ним и сообщил о Н.Н.М..

Из пояснений самого ФИО1 как на следствии, так и в суде, следует, что кроме него, Н.Н.М. и Н.Р.В. в квартире никого из посторонних не было.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о причинении Н.Н.М. телесных повреждений, от которых он скончался, иными лицами, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из вышеприведенных показаний свидетелей, присутствие иных лиц в квартире ФИО1 во время причинения повреждений Н.Н.М., как и факт получения им телесных повреждений в момент, когда он выходил встретить Н.Р.В., исключается.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Так, при осмотре места происшествия 19 июля 2025 года квартиры №62, расположенной по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен труп Н.Н.М. с признаками насильственной смерти, изъяты камуфляжные штаны, обувь с пятнами бурого цвета, принадлежащие ФИО2

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 702 установлена тяжесть причиненных Н.Н.М. повреждений и причина его смерти (т.2 л.д. 136-158). При экспертном исследовании на штанах и обуви, изъятой у ФИО1, обнаружены следы крови, которые произошли от Н.Н.М., происхождение данного биологического материала от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 210-217). Изъятые и осмотренные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебно-медицинской экспертизы указан срок получения Н.Н.М. всех телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Н.Н.М. свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, механизм их образования, обстановка и обстоятельства совершенного преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, ФИО1, нанес Н.Н.М. не менее 1 удара рукой в шею, чем причинил тупую травму шеи с переломами хрящей гортани и подъязычной кости, множественные удары ногами (не менее 2) в область груди и живота, повлекшие закрытые переломы ребер, закрытый перелом тела грудины, разрыв межпозвоночного диска между VII-VIII грудными позвонками, без повреждения спинного мозга, а так же множественные удары ногами (не менее 8) в область лица и головы, а так же по верхним и нижним конечностям тела, то есть в область жизненно-важных для человека органов.

Нанесение ФИО1 удара именно ребром ладони в область передней поверхности шеи потерпевшего, которая сама по себе является самой уязвимой в силу незащищенности, указывает о наличии прямого умысла на убийство, то есть на умышленное лишение жизни потерпевшего Н.Н.М.. При этом Фураскин осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти Н.Н.М., и желал их наступления, испытывая к нему личную неприязнь.

Изложенное в апелляционной жалобе описание событий 19 июля 2025 года судебная коллегия признает способом защиты осужденного, выразившемся в искажении достоверных обстоятельств совершения преступления, имеющее целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того вопреки доводам осужденного указание на 5 странице приговора о неполноте доказательств причастности осужденного не является выводом суда, а является отражением в приговоре позиция ФИО1, изложенной им в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из приговора не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с приговором в части признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, какие имелись у осужденного ФИО1 на момент совершения преступления, в связи с чем подлежит исключению применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованию п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Период времени, подлежащий зачету в срок наказания определен судом правильно, порядок зачета соответствует требованиям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по приведенным выше основаниям, при этом апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, в связи с несостоятельностью ее доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 (десяти) лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установленными в приговоре ограничениями и обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи