Судья Бугаенко М.В. дело №22-1927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием: 

прокурора Морозовой А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дорфман В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осуждён: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Срок принудительных работ ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием. 

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ, определён ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснены ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Морозову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дорфман В.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводы о виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации деяний, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений. Ссылаясь на п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при наличии рецидива преступлений, назначение менее строгого наказания, как предусмотренного санкцией статьи, так и не предусмотренного, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). 

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Плетнюк С.В., указывая на правильное применением судом первой инстанции положений уголовного закона, просят оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

С учётом поведения осуждённой на предварительном следствии и в суде, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности. Оснований для освобождения от наказания не усмотрено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности осуждённого. Также суд принял во внимание состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признал: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания, многочисленных благодарностей (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ также ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учётом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Данное решение достаточно подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционного представления о том, что принудительные работы могли быть назначены осуждённому ФИО1 только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), не состоятельны. 

Решение суда первой инстанции о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст.53.1 УК РФ, что также подтверждается п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, санкция указанной статьи предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. Кроме того, судом в строгом соответствии с положениями уголовного закона (ч.2 ст.68 УК РФ) ФИО1 назначен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, который заменён на принудительные работы. 

Применение принудительных работ не допускается в случае назначения наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет. Положения статьи 53.1 УК РФ не содержат запрета на применение принудительных работ при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в том числе рецидива преступлений, при совершении преступлений небольшой или средней тяжести.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором доводы о необоснованном указании судом первой инстанции вида исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, не является обстоятельством, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.