Судья Исаев Р.А. № 22-1864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием: прокурора ФИО15,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника - адвоката и подсудимых поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и поступило 

<

дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в последний раз 

<

дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан до 

<

дата> включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 

<

дата> этим же судом изменена на домашний арест и неоднократно продлевалась, а в последний раз 

<

дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан до 

<

дата> включительно.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата>, содержание под стражей ФИО1, а также домашний арест ФИО2 судом продлены на 3 месяца, т.е. до 

<

дата>, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд первой инстанции, формулируя вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, сослался на сведения его личности, а именно, на возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства и регистрации, статус ветерана боевых действий и пенсионера МВД, указал на тяжесть преступлений. По мнению суда, все эти данные в совокупности не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения действующей меры пресечения, поскольку обстоятельства, исходя из которых, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, якобы, не изменились и сохраняют свое значение. 

Также указывает, что вывод, обусловивший продление ему содержание под стражей на 3 месяца, основан исключительно на тяжести инкриминированных деяний и предположения о возможности скрыться, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения об избрании в отношении меня меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении ФИО19 действий, направленных на то, чтобы скрыться при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не приведены, и гособвинителем не представлены.

Обращает внимание на то, что, как следует из протокола судебного заседания, такие данные не исследовались и в процессе обсуждения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обосновывая позицию об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, гособвинитель лишь голословно настаивал на необходимости её продления.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, почему при наличии перечисленных сведений о его личности, а именно, о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии несовершеннолетних детей, матери-инвалида 2 группы, постоянного места жительства и регистрации т.д. то, что он является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, положительных характеристик, подтверждающих устойчивость его социальных связей, невозможно изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Судом не исследован вопрос того, есть ли у него фактическая возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не исследовано, каково было предыдущее поведение подсудимых, пытались ли ранее бежать из-под стражи, скрывались ли от суда, нарушали ли избранную меру пресечения, оказывали ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и об этом в обжалуемом постановлении сведения о причине невозможности изменения меры пресечения не указано.

Если, по мнению суда, сохранение в т.ч. домашнего ареста ФИО2 является оправданным, то почему ему (ФИО1) нельзя изменить меру пресечения на аналогичную. При этом указывает, что ему непонятно, для каких именно целей и защиты каких государственных интересов эта мера пресечения является оправданной, при том за счет его конституционного права на свободу.

Кроме того, продлевая ему сроки содержания под стражей, обжалуемым постановлением нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, т.е. требования ст. 6.1 УПК РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ продолжительность производства по уголовному делу не может превышать 4 года, однако данное уголовное дело возбуждено 

<

дата> и уголовное судопроизводство по нему составляет 4 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд в своем постановлении не указал на конкретные факты, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд проигнорировал разъяснения, приведенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № и не учел в должной мере данные о его личности и не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность его и его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Просит постановление суда 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление сроков содержания под стражей подсудимому ФИО1, а также домашнего ареста подсудимому ФИО2, по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу либо домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора в пределах 6 месяцев, по истечении которого срок содержания под стражей и домашнего ареста может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, признавая возможным продление срока содержания под стражей ФИО1 и домашнего ареста ФИО2, приняты во внимание содержащиеся в материалах дела, в т.ч. ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемых, а также необходимость обеспечения условий осуществления производства по уголовному делу и завершения рассмотрения его в разумный срок, о чем в своей апелляционной жалобе указывает ФИО1

Судом также обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая предъявлена ФИО2 и ФИО1, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также данные о личности каждого, в том числе и приведенные в жалобах и, на которые ссылается сторона защиты.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, а также домашнего ареста ФИО2, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этих мер пресечения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых мер пресечения на более мягкие, что нашло свое отражение и в обжалуемом постановлении, принимая во внимание то, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых подсудимым противоправных деяний, стадию производства по уголовному делу и его сложность.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 срока домашнего ареста в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым мер пресечений на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства 7 эпизодов преступлений, вмененных ФИО1 в совершении, среди которых имеются и преступления относящиеся к категории особо тяжких и 6 эпизодов преступлений, вмененных ФИО2 в совершении, среди которых также имеются и преступления, относящиеся к категории особо тяжких, данные об их личности, наличие у него иждивенцев, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Приведенные в обжалованном постановлении выводы судом первой инстанции мотивированы, они не противоречат нормам УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, при этом вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении указанных подсудимых обсуждался с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности сторон и соблюдением прав подсудимых. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых мер пресечения, как следует из материалов уголовного дела, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 и выступлению защиты в суде апелляционной инстанции о том, что какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении подсудимыми действий, направленных на то, чтобы скрыться при условии применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не приведены, а гособвинителем не представлены, как следует из протокола судебного заседания, такие данные не исследовались и в процессе обсуждения вопроса о продлении мне срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, разрешая вопрос о продлении избранных ранее мер пресечений в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, суд обоснованно сослался на то, что по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки: от 5 до 12 лет, от 7 до 15 лет, от 8 до 15 лет, до 7 лет, что дает основание суду полагать, что они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а обоснованность разумного подозрения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных им преступлениях подтверждается обвинительным заключением, утвержденным прокурором 

<

дата>, поскольку на первоначальной стадии судебного следствия, государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение в отношении указанных подсудимых, в нем органом следствия приведены обстоятельства обвинения и доказательства, которые по версии следствия подтверждают обоснованность подозрения и обвинения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не возникает необходимость каждый раз оглашать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения обвинительного заключения и данных, относящихся к личности подсудимых, поскольку они на ранних стадиях решения вопроса о мере пресечения и продлении их сроков, исследовались, суду и участникам процесса указанные обстоятельства известны.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом первой инстанции мотивирован вывод о том, что данные о личности подсудимых, на которые ссылается сторона защиты, с учетом указанных обстоятельств дела, не могут быть безусловным основанием для изменения мер пресечения в отношении подсудимых.

С учетом категории преступлений и личности подсудимых, а также обстоятельств дела, указанных в предъявленных подсудимым обвинениях, выводы суда о необходимости сохранения мер пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, предусматривающих содержание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения, не имеется.

Имеющиеся в материале, а также сведения о личности подсудимых, на которые указывается в апелляционных жалобах подсудимых, а также заверения стороны защиты и подсудимых, что они не будут скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним мер пресечений в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Ссылка защиты и подсудимых на то обстоятельство, что дело рассматривается около 4 лет и имеет место нарушение разумных сроков и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу длительное время, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, по делу продолжается судебное следствие.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения им признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись су

<

адрес>-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что они более 30 или 40 раз заявляли отводы председательствующему в судебном заседании судье ФИО13 в ходе судебного разбирательства дела по делу, что судья заинтересован в исходе дела, не являются основаниями для отмены данного обжалованного постановления, поскольку не имеется вступившее в законную силу решение об отводе судьи от рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что, продлевая ему сроки содержания под стражей, обжалуемым постановлением судом нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, т.е. требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ продолжительность производства по уголовному делу не может превышать 4 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку подсудимый исходит из того, что он под стражей находится в период предварительного следствия и в суде с 

<

дата>.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что данное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы РД с 

<

дата>, то есть общий срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции составляет 2 года 6 месяцев и 21 дней.

Вопреки указанному доводу подсудимого ФИО1 в УПК РФ отсутствуют предельные сроки рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку возможность или невозможность рассмотрения конкретного уголовного дела поставлена в зависимость от ряда факторов, в том числе и от соответствующего поведения участников уголовного судопроизводства, эти доводы не могут быт приняты за основу для отмены обжалованного постановления суда, хотя отсутствие такого ограничения не должно приводить к волоките и нарушать фундаментальные принципы судопроизводства.

При этом, подсудимый в силу положения ст.6.1 УКПК РФ вправе обратиться с заявлением об ускорении судопроизводства, если полагает, что судом нарушаются разумные сроки рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей и в отношении подсудимого ФИО2 домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных желоб, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов