Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 07 февраля 2020 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием истца ФИО1, ее представителя Ганиятовой Ф.М., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя Фазлиахметова И.Ю., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соответчиков представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан ФИО4 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ИП ФИО5 ФИО5, его представителя ФИО6, действующего по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ООО «Аскинские электрические сети», ИП С.С.ТБ., ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за отчет № в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отчет № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов произошел пожар, в результате которого сгорел 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> состоящий из двух квартир. Собственником сгоревшей 

<

адрес> является ответчик ФИО2

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы, причиной пожара могло явиться нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей (короткое замыкание) на вводе. 

Согласно заключению эксперта №/МП/19 от 19.08.2019г. очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, располагавшемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, находился на территории 

<

адрес> верхней части (от уровня чердачного покрытия и выше), и наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (изоляции, опилок, стружек и др.) в результате аварийного режима работы вводного электропровода 

<

адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> составила 885 000 руб. Также в результате пожара сгорели вещи, составляющие обстановку в квартире, согласно отчету № от 05.07.2019г. об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного пожаром, составляет 

<

данные изъяты> руб.

По мнению истца, всего было понесено убытков на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1172 кв.м по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности.

Кроме того, по мнению истца, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки на территории 

<

адрес> верхней ее части, принадлежащей ФИО2 Ответчик ФИО2, являясь собственником квартиры, не обеспечил ее надлежащее содержание, в связи с чем, возник пожар. Следовательно, ответственность за их убытки должны нести А-вы.

Истцы считают, что их убытки по утрате в результате данного пожара квартиры и имущества находящегося в ней на общую сумму 994 101руб. подлежат взысканию с ответчика. В данной части размер ущерба является доказанным. Состав деликта подтверждается с учетом приведенных выше доказательств о наличии пожара (ущерб), причинно - следственной связи между ненадлежащим поведением ответчика по содержанию своего имущества и возникновением пожара в квартире истцов. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Ганиятовой Ф.М.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Адвокат Ганиятова Ф.М. действующая в интересах ФИО7 и ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска из-за необоснованности. 

Адвокат Фазлиахметов И.Ю., действующий в интересах ответчика, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении из-за необоснованности, считая, что истец не доказал причину возникновения пожара в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>. По мнению защиты, причиной пожара послужили действия ООО «Аскинские электрические сети» по изменению места установки прибора учета, а именно в результате выноса в июле 2012 года ранее установленного прибора учета из помещения на фасад жилого дома.

Представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска к ИП ФИО5, поскольку он не является надлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Аскинские электрические сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части к ООО «Аскинские электрические сети» отказать, поскольку собственник обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность принадлежащих и используемых им приборов и оборудования в границах балансовой принадлежности, поскольку право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Указывает, что ООО «Аскинские электрические сети» является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «Об электроэнергетике», также не осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), не является энергоснабжающей организацией, не принимает на себя обязательств по договорам энергоснабжения населения, в том числе не принимало на себя обязательств по энергоснабжению потребителей А-вых. Считает, что причиной пожара в жилом доме являлся аварийный режим работы во внутренней электросети, принадлежащей ФИО8, не связанный с воздействием из внешней электросети. Очаг возгорания находился внутри жилого дома. Аварийный режим работы во внутренней электросети послужил причиной срабатывания защитного автомата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9- старший дознаватель межрайонного отдела УНД и ПР – государственный инспектор по пожарному надзору пояснил, что на момент его приезда горела квартира А-вых изнутри, горело помещение зала, кухня, горела крыша. Больше горения было со стороны А-вых. После ликвидации пожара он произвел осмотр, в ходе которого было выявлено, что в результате пожара наиболее сильное повреждение наблюдалось в 

<

адрес> А-вых и наименьшее у И-вых в 

<

адрес>. В ходе дальнейшего осмотра, он ФИО8 показал начало очага возгорания в квартире А-вых, это помещение зала, электропровод который проходил через потолочное перекрытие. На указанном месте произошло замыкание. Данный провод проходил по всему периметру квартиры и уходил на кухню, где расположены холодильники и морозильная камера. В дальнейшем распространение огня пошло через потолочное перекрытие на крышу к соседям ФИО10 по крыше дома. При осмотре места пожара им ничего не было изъято, так как не было необходимости. В ходе опроса установлено, что гражданка ФИО10 почувствовала запах дыма. Первоначально она обнаружила возгорание, и сообщила мужу, который из-за жаркой погоды спал в предбаннике. Так как дом соседей А-вых был закрыт, они первоначально не могли видеть, откуда пожар начался. Заметили едкий, густой запах дыма. В ходе опроса А-вых установлено, что они ночью дома не находились, уехали в 

<

адрес> на праздник «Здравствуйте односельчане» и о пожаре узнали только со слов дочери и приехали уже в стадии тушения. При беседе ФИО8 согласился, что замыкание провода произошло в его квартире. Иные доводы не выдвигал. Материалы были переданы дознавателю ФИО11, который в дальнейшем вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Свидетели ФИО12 в суде показал, что живет по соседству с ФИО10. Около пяти утра его разбудила ФИО1. Прибежав на место пожара, пытался выключить автоматы от электричества в доме А-вых и И-вых. В доме ФИО8 автомат не отключался. А-вых дома не было, дверь была закрыта на замок. Огонь пробивался со стороны спальни А-вых в потолок, потом на крышу. Они начали вытаскивать вещи у И-вых, в это время приехали пожарные и начали тушить пожар. Из-за пожара больше всего пострадал дом А-вых. После пожара, когда дом разбирали, он заметил, что изоляция над потолком была засыпана землей. Никаких легко воспламеняющих материалов там не видел.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что живет напротив А-вых. Ночью увидел пожар, вышел помогать. Горела крыша. Пожарные в это время тушили. Причину пожара не знает. В 2012 году ФИО5 устанавливал счетчики по всей улице. Также устанавливал и у ФИО8. Садыков сказал, что работает от сельхозэнерго и необходимо счетчики установить на фасаде дома. Какие-либо разрешительные документы ФИО5 не показывал. 

Свидетель ФИО14 в суде показал, что около 4-5 утра его разбудил сосед Ильдус и сообщил, что горит дом А-вых и И-вых. Пожарники в это время тушили пожар. После пожара он присутствовал при осмотре, в ходе которого производилось фотографирование, с места пожара предметы не изымались. А-вы в этот же день начали разбирать дом. До пожара он помогал ФИО8 делать ремонт, они меняли розетку, провода не трогали, только декорировали. ФИО5 также как и у других, менял счетчик, то есть выводил и устанавливал на улице. ФИО5 он знает продолжительное время, как электрика. 

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил, что в 2012 году он работал в бригаде ФИО5, вместе устанавливали населению счетчики. При этом указал, что электромонтажные работы внутри квартиры А-вых они не проводили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером 02:04:№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, ответчики по настоящему делу, являются собственниками недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов произошел пожар, в результате которого сгорел 

<

адрес> РБ, 

<

адрес> состоящий из двух квартир, причиной которого согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей (короткое замыкание) на вводе. 

Из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчиков и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Для определения размера ущерба истцы обратились к оценщику ИП ФИО16

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара спорной квартиры с верандой и тамбуром, принадлежащей истцам, составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб.- квартира, 

<

данные изъяты> руб. – веранда и 

<

данные изъяты> руб. – тамбур.

Согласно отчету ООО «ТЕРС за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного пожаром, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта №/МП/19 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего 16.06.2019г. в двухквартирном жилом доме, располагавшемся по адресу: РБ, 

<

адрес>, находился на территории 

<

адрес>, в верхней части (от уровня чердачного покрытия и выше). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов (изоляции, опилок, стружек и др.) в результате аварийного режима работы вводного электропровода 

<

адрес>.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ, надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика а также виновный характер этих действий. Привлечение ответчика к административной ответственности не является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству возлагается на собственников имущества.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)», а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Из материалов дела усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчиков.

Установив обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на ответчиков ФИО2 и ФИО3, не обеспечивших надлежащее содержание своего имущества, взыскав с них в пользу истцов материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., установленный заключением оценочной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате экспертных услуг, суд, исходит из характера заявленного спора, считает целесообразным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате независимой экспертизы по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и отчету ООО «ТЕРС за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., поскольку указанное экспертное заключение представлено истцами в обоснование исковых требований, положено в основу решения.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу о доказанности истцами, как вины ответчиков, так и наличия причинной связи между действиями и причиненным ущербом, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ООО «Аскинские электрические сети», ИП ФИО5, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за отчет № в размере 

<

данные изъяты> руб., за отчет № в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО7 к ООО «Аскинские электрические сети», ИП ФИО5, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин