УИД №35RS0001-01-2024-005110-71

1-602/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 29 июля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Сучковой А.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Череповца Семенцевой Н.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Й.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

 >

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 14.01.2021, вступившим в законную силу 25.02.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф не оплачен.

В период с 11.38. по 11.42 29.01.2024 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил с полок торговых стеллажей 5 упаковок сливочного масла «ИЗ ВОЛОГ», масло ВОЛ.слив.82,5% фол.180 г.», стоимостью 157,75 рублей каждая, принадлежащее ООО «Агроторг», спрятал в находящийся при нем пакет, и, не оплатив товар вышел из магазина. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 788,75 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он в полной мере осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

<

 >

Ходатайство подсудимого поддержано защитником, который уверен, что ФИО1, не смотря на имеющееся заболевание в полной мере понимает существо обвинения и осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, поскольку подсудимый, не смотря на наличие у него психического заболевания верно понимает свой процессуальный статус, существо обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, условия постановления приговора в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

<

 >

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

 >.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются 

<

 >, раскаяние в содеянном, 

<

 >, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, подробных последовательных признательных показаний, опознании себя на видеозаписях камер магазина, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого 

<

 >

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление согласно санкции ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для назначения менее строгого наказания, учитывая имущественное положение ФИО1, не усматривает.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 при назначении вида наказания, не являющегося наиболее строгим из указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылка на статью 62 УК РФ не требуется.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО1 данной меры наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1, 64, 82.1 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 11.03.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 11.03.2024. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Чистякова