Дело №г.

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району РТ от 31 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району РТ от 31 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ о наложении на него административного штрафа в размере 1500 рублей, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу. 9 августа 2019 года в 19 часов 05 минут он, управляя транспортным средством марки «Лада 211440-26» с государственным регистрационным знаком №, ехал по автодороге М-7 «

<

адрес> имеющей по две полосы в каждом направлении, со стороны г.Москва в направлении г.Уфа по правой крайней части автодороги с соблюдением скоростного режима, с учетом метеорологических условий не более 70-80 км/ч. Когда подъезжал к участку автодороги, расположенного на 956 км. + 200 м., увидел грязевой поток на всей проезжей части. Он снизил скорость, однако принятые меры не позволили справиться с управлением транспортного средства, автомашина выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Нива». Причиной дорожно-транспортного происшествия явился грязевой поток на проезжей части, который возник в результате нарушения требований нормативных документов в организации дорожного движения и обеспечения безопасных условий движения транспортных средств. Он движения по встречной полосе не осуществлял, на встречной полосе оказался вынужденно. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило с нарушениями, отсутствовали понятые, не производилась видеосъемка, не была назначена автотехническая экспертиза для установления причины возникновения заноса автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду показал, что причиной заноса его автомобиля и выезда на встречную полосу, где произошло столкновением с другим автомобилем, являются именно грязевой поток на дороге и неисполнение специальными службами своих обязанностей следить за эксплуатационным состоянием дороги, а не его действия.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, поддержав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Автомашина ФИО1 оказалась на встречной полосе движения вынужденно, из – за грязевого потока на проезжей части. Более того, ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, если такой выезд связан с объездом препятствия, установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Заинтересованные лица - представитель ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району РТ, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили. 

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

На основании пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 31 августа 2019 года, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району ФИО5, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, управляя транспортным средством марки «Лада 211440-26» с государственным регистрационным знаком № рус, на 956 км. + 200 м. автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа), в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

Из протокола осмотра места происшествия от 9 августа 2019 года следует, что покрытие автодороги асфальтное, имеются по 2 полосы в каждом направлении, ширина проезжей части 7,40 м., имеются дорожные разметки «1.1», «1.5». Состояние дорожного покрытия мокрое. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району РТ от 31 августа 2019 года ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд считает установленными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, фототаблицами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, суд не находит.

Суд считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что на проезжей части был грязевой поток, в связи с чем машину занесло на встречную полосу, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, установленных должностным лицом, а соответственно состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку в соответствии с названными Правилами, в том числе и требованиями п. 10.1 ПДД РФ, он должен был надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать безопасную скорость движения, которая позволило бы ему контролировать движение транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем ФИО1 выполнено не было. Напротив ФИО1, допустив нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств и создал помеху для движения транспортному средству «Шевроле Нива», движущемуся во встречном направлении.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы представителя заявителя ФИО3 о том, что нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

При производстве по делу все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району РТ от 31 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: