Дело № 2-2516/17 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

При секретаре Старцевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 132440 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2015 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, которая управляла автомобилем №. В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ, договором страхования, актом осмотра транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, которая составила сумму 9000 рублей, было выплачено 541440 рублей 37 копеек. Так как, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее уменьшило сумму требования возмещения материального ущерба на 400000 рублей. За взысканием оставшейся части суммы истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

Представитель истца в судебном заседании 20 ноября 2017 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 20 ноября 2017 года против удовлетворения исковых требований не возражал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки № 517/10066, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В порядке статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району от 19 января 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении ДТП от 06 августа 2015 года, однако, производство по указанному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 06 августа 2015 года на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства истец выплатил ООО «Автоцентр «Таллиннский» страховое возмещение в сумме 657870 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, ответственность лица виновного в ДТП от 06 августа 2015 года ФИО1 на момент данного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое уменьшило сумму требования возмещения материального ущерба на сумму 400000 рублей, по причине совпадения должника и кредитора в одном лице.

Как установлено положениями ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба представлена расчетная часть заключения АТ 6323941, составленного ООО «Кар-Экс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после ДТП от 06 августа 2015 года составляет 541440 рублей 37 копеек. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил размер ущерба, причиненного автомобилю № в ДТП от 06 августа 2015 года.

Для определения соответствия действий участников ДТП от 06 августа 2015 года требованиям ПДД РФ, а также с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю № в ДТП от 06 августа 2015 года по ходатайству представителя сторон судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 874/13 от 26 ноября 2017 года: 

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №, принадлежащего ФИО2 после ДТП от 06 августа 2015 года по ценам официального дилера марки «Шкода» в регионе «Санкт-Петербург составляет 686051 рубль 70 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля №, принадлежащего ФИО2 после ДТП от 06 августа 2015 года по ценам официального дилера марки «Шкода» в регионе «Санкт-Петербург составляет 721642 рубля 48 копеек

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля №, принадлежащего ФИО2, после ДТП от 06 августа 2015 года по среднерыночным ценами в регионе Санкт-Петербург составляет 607642 рубля 30 копеек. 

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля №, принадлежащего ФИО2, после ДТП от 06 августа 2015 года по среднерыночным ценами в регионе Санкт-Петербургсоставляет 640741 рубль 72 копейки.

Версия водителя ФИО1 внутренне противоречива, малоинформативна, требует уточнения и не пригодна для экспертного заключения.

В версии водителя ФИО2 внутренних противоречий и несоответствий представленным материалам не усматривается.

Водитель ФИО1 была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, не должна была выезжать на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, а должна была остановиться согласно пункту 6.13 ПДД РФ.

Водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновение с автомобилем Шкода при соблюдении требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, и в ее действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов.

Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 при возникновении опасности, должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Ответить на вопросы о том, имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации торможением избежать столкновения с автомобилем Лексус, и соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ на основании представленных материалов не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В случае если водитель ФИО2 применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ в данном случае не усматривается.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 588/59-СЗ от 23 января 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Стороны заключение эксперта не оспорили, доказательств, его опровергающих, суду не представили.

Суд принимает заключение эксперта № 874/13 от 26 ноября 2017 года, не оспоренное сторонами в качестве достоверного доказательства, и, оценивая его в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП от 06 августа 2015 года.

Также, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ремонта автомобиля № после ДТП от 06 августа 2015 года с учетом износа деталей по среднерыночным ценам в регионе Санкт-Петербург.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него действующего на момент ДТП полиса ДСАГО, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 198642 рубля 30 копеек (607642,30 – 400000 – 9000), однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в заявленном истцом размере в сумме 132440 рублей 37 копеек.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3849 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 86, 88, 97, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 132440 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3849 рублей, а всего в общей сумме 136289 (сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года