Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А. 

При участии:

Военный прокурор Снесарев А.А.

Истцы не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия,

Ответчик МО РФ, третье лицо В/ч 65262 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда в размере по 2500000 руб. в пользу каждого. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу и проходил её в войсковой части 65262, дислоцированной в 

<

адрес> в должности «механик-аккумуляторщик взвода технического обеспечения». В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. в помещении аккумуляторной автомобильного парка был обнаружен труп ФИО1 висящим в петле. Из заключения «Об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего, получения им увечья (ранения, травмы, контузии), причинения иного вреда его здоровью массового заболевания» следует, что гибель военнослужащего, которую можно было предотвратить явилась следствием нарушений допущенных должностными лицами, в том числе полного самоустранения от участия и руководства работами по совершенствованию оборудования парка, проверки внутренней службы в парке со стороны начальника автомобильной службы бригады, неудовлетворительного воспитания и отсутствия контроля за выполнением рекомендаций психолога командирами подразделений обеспечения со стороны заместителя командира войсковой части 65262 по работе с личным составом, неудовлетворительного знания деловых и морально-психологических качеств непосредственно подчиненного личного состава подразделений и служб, отсутствия работы по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки со стороны ВрИО заместителя командира бригады по вооружению. Должностные лица, допустившие нарушения требований нормативных актов Российской Федерации по безопасности военной службы были наказаны. Считают, что между допущенными нарушениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть сына явилась для истцов моральным потрясением. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из родителей в сумме 2500000 руб., по 25000руб. в счет оплаты услуг представителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 руб. в пользу ФИО2 и 1300 руб. в пользу ФИО3 и судебные расходы на оплату госпошлины по 300 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия до вынесения решения.

Ответчик МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель представил письменные возражения по иску.

Войсковая часть 65262 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представитель предоставил письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных.

Прокурор полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями ст. ст. 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ., проходил военную службу в в/ч 65262.

Родителями ФИО1 являются ФИО2, ФИО3 (свидетельство о рождении №).

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час 15 мин. ФИО1 был обнаружен висящим в петле, изготовленной из поясного брючного ремня армейского образца, свободный конец которого был прикреплен к штатному крюку в потолке помещения аккумуляторной.

По данному факту военным следственным отделом по Улан-Удэнскому гарнизону проведена проверка.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия версии доведения ФИО1 до самоубийства и о его убийстве не нашли своего объективного подтверждения, фактов применения к ФИО1 неуставных методов воздействия со стороны сослуживцев и начальников не установлено, причиной самоубийства ФИО1 явились его индивидуально-личностные особенности, состояние аффекта на фоне фрустрации, вызванной истощением ресурсов адекватного реагирования в условиях переживания внутриличностного кризиса, которое привело к неадекватному способу разрешения возникших проблем и реализации возникших суицидальных намерений, в связи с чем уголовное дело по факту гибели ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что не было установлено доведения ФИО1 до самоубийства и о его убийства, фактов применения к ФИО1 неуставных методов воздействия со стороны сослуживцев и начальников не установлено, однако как следует из акта об итогах расследования факта гибели военнослужащего в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие контроля за наличием в подразделении личного состава со стороны дежурного по роте, нарушение требований ст. 385-386 УВС ВС РФ со стороны дежурного по парку войсковой части 65262, нарушение требований ст. 286 УВС ВС РФ со стороны дежурного по части, нарушение распорядка дня, а также требований ст. 153 УВС ВС РФ со стороны ВрИО командира взвода технического обеспечения, нарушение требований ст. 153 УВС ВС РФ со стороны командира группы МТО, нарушение требований ст. 126 УВС ВС РФ со стороны начальника автомобильной службы, нарушение требований ст. 101-102 УВС ВС РФ со стороны заместителя командира войсковой части 65262 по работе с личным составом, нарушение требований ст. 78-79 УВС ВС РФ со стороны ВрИО заместителя командира бригады по вооружению. Согласно выводов заключения «Об итогах расследования факта гибели (смерти) военнослужащего, получения им увечья (ранения, травмы, контузии), причинения иного вреда его здоровью массового заболевания» следует, что гибель военнослужащего, которую можно было предотвратить явилась следствием нарушений допущенных должностными лицами, в том числе полного самоустранения от участия и руководства работами по совершенствованию оборудования парка, проверки внутренней службы в парке со стороны начальника автомобильной службы бригады, неудовлетворительного воспитания и отсутствия контроля за выполнением рекомендаций психолога командирами подразделений обеспечения со стороны заместителя командира войсковой части 65262 по работе с личным составом, неудовлетворительного знания деловых и морально-психологических качеств непосредственно подчиненного личного состава подразделений и служб, отсутствия работы по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки со стороны ВрИО заместителя командира бригады по вооружению. Также из материалов дела следует, что виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

В данном случае суд считает установленным, что ФИО1 совершено самоубийство через повешение. При этом установлено что в разговорах с психологом, с сослуживцами неоднократно высказывал свое желание покончить жизнь самоубийством, однако суду не представлено доказательств того, что непосредственными начальниками, либо иными лицами из числа командиров, были предприняты все меры для возможности избежать суицида. Напротив в войсковой части была создана ситуация, когда военнослужащий, находящийся под наблюдением у психолога, в связи с высказываниями о суициде, имеет возможность длительное время без контроля со стороны командира, ответственных лиц, находиться в ремонтных мастерских один. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что предпринимались какие-либо меры по улучшению микроклимата в военном подразделении, предпринималась профилактическая работа с ФИО1 как с лицом склонным к суициду.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях должностных лиц признаков уголовно наказуемого деяния (доведение до самоубийства) судом приняты быть не могут, поскольку не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии их виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между смертью ФИО1 и бездействиями должностных лиц.

Вместе с тем, суд учитывает, что смерть ФИО1 произошла в результате самоубийства. Так согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в момент непосредственно предшествовавший самоубийству, находился в состоянии аффекта на фоне фрустрации, вызванной переживанием внутриличностного кризиса. Истощение ресурсов адекватного реагирования в условиях переживания ФИО1 внутриличностного кризиса на фоне повышенно субъективно значимой психотравмирующей ситуацией (невозможность законного избегания службы в армии), фрустировавшей ведущие потребности ФИО1 стало, вероятнее всего причиной возникновения аффективного умысла на совершение суицида.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом всех перечисленных положений, а также исходя из требований обоснованности, разумности и справедливости, учитывая, что истцам причинен моральный вред вследствие невосполнимой утраты близкого родственника - сына, при этом ФИО1 было совершено самоубийство, полагает возможным взыскать в счет каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся в том числе и расходы на оплату госпошлины по 300 руб. каждым из истцом. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами представлен договоры на оказание юридических услуг, с актами приема-передачи денежных средств в счет оплаты за предоставленные услуги в размере по 25000 руб. от каждого из истцов. Суд с учетом разумности, справедливости, сложности дела, а также того обстоятельства, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Что касается расходов на оплату истцами услуг нотариусов по оформлению доверенностей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенности выданы без указания конкретного гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, были выданы на представление интересов в связи со смертью военнослужащего ФИО1 во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ о возмещении морального вреда в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 100000 руб. компенсацию морального вреда; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 300 руб. - госпошлины, уплаченной по иску.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 100000 руб. компенсацию морального вреда; 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 300 руб. - госпошлины, уплаченной по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Болдохонова С.С.