Дело №

УИД: 32MS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«02» июля 2020 года город 

<

адрес>

Станке ФИО1, 11 

Брянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зюкановой В.В.,

с участием 

лица, в отношении которого вынесено 

постановление о привлечении к 

административной ответственности, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого 

вынесено постановление о привлечении к 

административной ответственности, Кузьменкова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и в его интересах защитника - адвоката Кузьменкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20.03.2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Согласно данному постановлению, 17.11.2019 года в 19 часов 35 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством - мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление ФИО2, а также его защитником - адвокатом Кузьменковым С.В. поданы жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20.03.2020 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, постановлено на недопустимых доказательствах, поскольку кроссовый мотоцикл «

<

данные изъяты>» не относится к транспортным средствам, не подлежит государственной регистрации, не предназначен для дорог общего пользования и на его управление не требуется специальное право и водительское удостоверение, поэтому ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, ФИО2 данным мотоциклом не управлял, так как тот был в неисправном состоянии. Также указывают, что сотрудник ДПС ФИО4 непосредственно в 

<

адрес> не предлагал ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, никакие протоколы не составлял, что подтверждает представленная ими видеозапись, сделанная ФИО2 в кабинете инспектора ДПС в МО МВД России «Брянский», где последний и составлял все процессуальные документы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Кузьменков С.В. поддержали жалобы в полном объеме по изложенным в них основаниях, просили постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку все протоколы в отношении ФИО2 были составлены с нарушением требований административного законодательства, в отсутствие понятых и не в указанные в протоколах время и месте. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 показал, что 17.11.2019 года он был в трезвом состоянии, вместе со своим братом – ФИО9 находился на специальном мототреке на мотоцикле «

<

данные изъяты>». Поскольку около 17 часов 30 минут мотоцикл сломался, они вдвоем катили его из 

<

адрес>. Когда они остановились возле магазина в 

<

адрес>, к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудник ДПС ФИО4 и участковый уполномоченный ФИО6 Так как у него не было при себе документов, сотрудники полиции вызвали эвакуатор, который забрал мотоцикл, а ему предложили проехать в МО МВД России «Брянский», где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился сделать это в медицинском учреждении. Однако, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым он согласен не был. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 17.11.2019 года он, как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский», а также участковый уполномоченный МО МВД России «Брянский» ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 19 часов 30 минут ими был замечен двигавшийся по автомобильной дороге общего пользования кроссовый мотоцикл «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, который, заметив их служебный автомобиль, свернул с дороги и остановился возле магазина по 

<

адрес>. На транспортном средстве ФИО2 был один, вместе с ним никого, в том числе ФИО9, не было. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, им последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося в автомобиле специального прибора – алкотектора «Юпитер», от чего последний отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых. В этой связи им на месте был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также протокол задержания транспортного средства. Все процессуальные документы по данному административному правонарушению были составлены в патрульном автомобиле, припаркованном недалеко от магазина по 

<

адрес>, от подписи в которых ФИО2 отказался. После составления документов ФИО2 действительно находился в его служебном кабинете в здании МО МВД России «Брянский», но по вопросу составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. 

Участковый уполномоченный МО МВД России «Брянский» ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах составления 17.11.2019 года инспектором ДПС ФИО4 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подтвердил, что ФИО2 действительно управлял мотоциклом, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования в 

<

адрес>, у него имелись признаки опьянения, при этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, в присутствии понятых; все документы были составлены ФИО4 непосредственно на месте в 

<

адрес>, в служебном автомобиле, там же они были подписаны понятыми, при этом ФИО2 от подписи в протоколах отказался. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.11.2019 года, а также как установлено мировым судьей в судебном заседании, 17.11.2019 года в 19 часов 35 минут водитель транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, ФИО2 возле 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. К критериям этого постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008 года в том числе отнесены: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, соответствуют данным требованиям. Основанием для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у водителя вышеуказанных внешних признаков опьянения, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, также в их присутствии зафиксирован факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достаточность, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 17.11.2019 года, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17.11.2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.11.2019 года, в котором указаны имеющиеся у ФИО2 признаки опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 17.11.2019 года; рапортом ФИО6 от 17.11.2019 года о том, что при проведении им рейдовых мероприятий «нетрезвый водитель» им совместно с сотрудником полиции ФИО4 был остановлен ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в 

<

адрес> и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер №; приказом и планом - заданием о проведении целевых профилактических мероприятий на территории обслуживания МО МВД России «Брянский» 16.11.2019 года и 17.11.2019 года, списком личного состава МО МВД России «Брянский» района, привлекаемого к несению службы в указанное время; карточкой операции с водительским удостоверением; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, а также показаниями последнего в суде первой инстанции, подтвердившими правильность сведений, изложенных в протоколах, составленных в отношении ФИО2, который в их присутствии в 

<

адрес> отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области и данными административной практики, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния; инструкцией по эксплуатации, фотоиллюстрациями и техническими характеристиками руководства пользователя на кроссовый мотоцикл «Мотоленд» (Мотоцикл Кросс ХR-250 LITE), согласно которым мотоцикл развивает скорость 110 км/ч, максимальная грузоподъемность составляет 150 килограммов, рабочий объем 250 кубических сантиметров, максимальная мощность 11,5 кВт.

Как усматривается из исследованных материалов дела, протокол № об административном правонарушении от 17.11.2019 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2019 года, протокол № о задержании транспортного средства от 17.11.2019 года составлены инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с действующим законодательством, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы в жалобах о том, что при совершении процессуальных действий инспектором ДПС ФИО4 была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и приведенными выше доказательствами. 

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 и участкового уполномоченного МО МВД России «Брянский» ФИО6 обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Согласно приказу от 15.11.2019 года о проведении целевых профилактических мероприятий на территории обслуживания МО МВД России «Брянский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 и участковый уполномоченный МО МВД России «Брянский» ФИО6 17.11.2019 года находились в списке личного состава для проведения профилактических рейдовых мероприятий в Брянском районе Брянской области. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, мировым судьей установлено не было, какие-либо сведения об их заинтересованности в данном деле отсутствуют. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. 

Доводы ФИО2 и его защитника Кузьменкова С.В. о том, что ФИО2 не управлял мотоциклом, что данный мотоцикл не является транспортным средством, а также, что процессуальные документы в отношении ФИО2 были составлены инспектором ДПС ФИО4 не в то время и не в том месте, которые указаны в протоколах, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными, выводы об этом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку к транспортным средствам относится автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, мотоцикл «

<

данные изъяты>» по своим техническим характеристикам отвечает данным требованиям, ФИО2 управлял им, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, то последнему при наличии внешних признаков опьянения обоснованно сотрудником полиции было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В судебном заседании была просмотрена представленная ФИО2 видеозапись, сделанная им в служебном кабинете инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 Содержание данной видеозаписи не опровергает изложенные выше доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что вечером 17.11.2019 года он вместе со своим братом ФИО2 двигался из 

<

адрес>, при них был мотоцикл «

<

данные изъяты>», который был неисправен, в связи с чем они поочередно катили его. Когда они остановились возле магазина в 

<

адрес>, к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудник ДПС и участковый уполномоченный полиции, потребовали представить документы на данный мотоцикл, а поскольку документов при себе у них не было, сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в отдел полиции. Через некоторое время приехал эвакуатор, который забрал мотоцикл и уехал, а ФИО2 и сотрудники полиции уехали на служебном автомобиле. На месте никакие документы сотрудник ДПС не составлял. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные показания, с учетом родства с ФИО2, даны в интересах последнего, и не приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, объяснениями свидетеля ФИО7, полученными с соблюдением требований административного законодательства. При этом показания свидетеля ФИО9 в той части, что ФИО2 уехал вместе с сотрудниками полиции после того, как уехал эвакуатор, забравший мотоцикл, подтверждают показания понятых ФИО7 и ФИО8, приехавших на данном эвакуаторе по вызову сотрудника ДПС, о том, что процессуальные документы были составлены и подписаны ими в 

<

адрес>, после чего они уехали. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все имеющиеся доказательства, проверялись их достоверность и допустимость, при этом были исследованы и оценены как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, и его защитником, все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. Все доводы, изложенные в жалобе, также проверялись мировым судьей и им дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и данными о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений требований законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение постановления, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20.03.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 20.03.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобы ФИО2 и его защитника – адвоката Кузьменкова С.В. на данное постановление оставить без удовлетворения. 

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская