дело № 12-248/2023

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев жалобу защитника Хафизова Рината Магафуровича по доверенности Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000 г. о привлечении Хафизова Рината Магафуровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Хафизова Р.М. по доверенности Попова А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были учтены нарушение прав Хафизова Р.М.: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, Хафизова Р.М. не уведомили о проведении видеозаписи, мундштук вставлялся инспектором, был неоднократный продув в один мундштук, не разъяснено право несогласия с результатами освидетельствования. Также указала, что постановление мировым судьей было вынесено 00.00.0000 г., тогда как на сайте суда дата назначения рассмотрения дела указано 00.00.0000 г. 

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Отдела, ФИО1 и его представителей, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. Хафизов Р.М. в нарушение п. 2.7 Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения датированными 29.03.2023 г., а также видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Хафизова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хафизова Р.М. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Хафизов Р.М. ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении Хафизова Р.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хафизову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,248 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хафизова Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Хафизова Р.М. было проведено с помощью технического средства измерения алкотестера "Юпитер", который имеет заводской номер ... и прошел поверку 00.00.0000, что подтверждено свидетельством о поверке ....

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Хафизов Р.М. согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе.

Каких-либо замечаний, указывающих на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Хафизов Р.М. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Объективных данных, подтверждающих нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. 

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Хафизова Р.М. состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 г., а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Хафизовым Р.М. без каких-либо замечаний.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Хафизов Р.М. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хафизова Р.М. не имеется.

Все доводы, поданной в суд жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хафизова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при составлении в отношении него процессуальных документов Хафизов Р.М. каких-либо замечаний о не разъяснении ему прав предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ не высказывал, соответствующие записи в них не сделал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 и Правилами.

При этом предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права Хафизову Р.М. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хафизова Р.М. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено Хафизову Р.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы защитника Поповой А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 00.00.0000 г., тогда как на сайте мирового судьи указана дата 00.00.0000 г. также не нашло своего подтверждения. В материалах дела имеются извещения, телефонограммы и отчеты об отправке извещений сторонам о рассмотрении дела 00.00.0000 г. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 17.05.2023 г. не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка № 5 по г. Салават РБ доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Хафизовым Р.М. административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 17.05.2023 года в отношении Хафизова Рината Магафуровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Хафизова Рината Магафуровича по доверенности Поповой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 17.05.2023 года - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М.Салимзянов 

Копия верна:Судья С.М.Салимзянов 

Подлинник подшит в материал № 5-246/2023 мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават.