В суде первой инстанции слушалось дело судьей Новак Н.И.

Дело № 22-1216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В. 

при секретаре Ковальской В.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Блудова И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО2, 

<

данные изъяты>

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 3 месяца 25 дней. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО2 на апелляционное представление, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 мая 2018 года ФИО2 осужден (с учетом апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 07.08.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.08.2021 в приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 мая 2018 года внесены изменения, срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется с 7.05.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2016 до 6.08.2018 включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 8 августа 2024 года осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев 6 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Конец срока 13.06.2025.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 20 февраля 2025 года ходатайство ФИО2 удовлетворено. ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 3 месяца 25 дней.

В апелляционном представлении прокурор Блудов И.А. обращает внимание на то, что в пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, однако согласно данным сайта ФССП России на 05.03.2025 осужденным частично возмещен вред, причиненный преступлением, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный будучи трудоустроенным не принял достаточных мер по возмещению потерпевшей стороне причиненного вреда, взысканного с него по приговору суда. Уплаченная сумма осужденным является крайне незначительной по сравнению с суммой причиненного вреда. Кроме того, считает, что суд не в полной мере исследовал данные о личности осужденного. Как следует из материалов личного дела ФИО2 30.08.2023 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю допустил нарушение режима отбывания наказания за что им было получено взыскание. Несмотря на то, что указанное взыскание является погашенным, основания учитывать их при принятии решения у суда не имелись, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за все время отбывания наказания. Положительные характеризующие данные осужденного, отсутствие у него погашенных взысканий за нарушение режима отбывания, наличие поощрений, фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, являются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает, что взыскание имеет не систематический, единичный характер, он неоднократно поощрялся, участвовал в культурно-массовых мероприятиях. Им принимаются исчерпывающие меры по возмещению ущерба, выплачена почти половина суммы, более быстрое погашение осуществлять не представляется возможным ввиду ограниченной суммы получаемого дохода. Считает доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление по доводам в нем изложенным, мнение осужденного, возражавшего против удовлетворения представления, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2, в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений, взыскание, мнение администрации исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07 мая 2018 года осужден (с учетом апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 07.08.2018 и постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 16.08.2021) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных в суд первой инстанции характеризующих материалов и материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2 в учреждении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю находился с 12.05.2022. Прибыл из ФКУ ИК-14 г. Амурска, где характеризовался положительно. Был трудоустроен. К труду относился добросовестно, все поставленные задачи выполнял. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял качественно, обращался с заявлением об увеличении продолжительности работ. За весь период отбывания наказания в ИУ имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду. Имеется одно взыскание 30.08.2023, которое погашено 9.02.2024. С 1.06.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Обучался, приобрел несколько рабочих специальностей. К учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. В период отбывания наказания принимал участие в воспитательных мероприятиях, в спортивных мероприятиях проводимых в ИУ. Зарегистрировал брак. Поддерживал отношения с родственниками. Поступил исполнительный лист на сумму 1000000 рублей. Исполнено на сумму 20148 рублей 64 копейки. Добровольно внесено 2980 рублей. Остаток составлял 895 889 рублей 86 копеек. Характеризуется положительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре 08 августа 2024 года осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 месяцев 6 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Из представленного характеризующего материала в суд первой инстанции также следует, что ФИО2 необходимую часть наказания, позволяющую обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл. Прибыл в УФИЦ ФКУ ИК- 13 УФСИН России по Хабаровскому краю 27.08.2024. Трудоустроен разнорабочим в ООО «ЛК Строй». К труду относится добросовестно, замечаний по месту работы не имеет. В соответствии со ст. 60.4 УИК РФ привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке очередности в нерабочее время не более двух часов в неделю. Работу выполняет качественно, замечаний по ее выполнению не имеет. В конфликтные ситуации с сотрудниками администрации не вступает. Связь с родственниками поддерживает. Участие в общественной жизни УФИЦ принимает, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. По приговору суда имеет иск, удержания производятся в установленном законом порядке. За время отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений установленного порядка и условий отбывания принудительных работ не допускал. Взысканий не имеет. За время отбытия наказания в виде принудительных работ получил четыре поощрения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Согласно данным сайта ФССП России на 5.03.2025 осужденным частично возмещен вред, причиненный преступлением, остаток задолженности по исполнительному производству 498 495 руб. 22 копейки.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Принимая решение, суд в соответствии с законом учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания и указал на положительные характеристики, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, что свидетельствует о положительной динамике и стабильности поведения осужденного и наличию оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и являются правильными, соответствующими требованиям уголовного закона.

При этом судом, при вынесении судебного акта, были учтены разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как установлено в суде, ФИО2 производятся выплаты на основании исполнительного листа, поступившего в исправительное учреждение, в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением. Денежные средства удерживаются из заработной платы осуждённого. Выплачено около половины суммы, причинённого вреда. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления было установлено, что у осужденного в силу объективных причин не было возможности в полном объеме возместить ущерб, а, следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по данным обстоятельствам. Кроме того, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, после условно-досрочного освобождения он также намерен продолжать выплачивать иск потерпевшей в большем объеме после трудоустройства.

Допущенное ФИО2 одно нарушение в период отбывания наказания в виде лишения свободы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в настоящее время оно погашено и действующих взысканий осужденный не имеет. После указанного нарушения в течение длительного периода времени иных нарушений осужденный не допускал. Кроме того наличие 1 нарушения было учтено судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и препятствием для замены наказания более мягким видом наказания не являлось. ФИО2 продолжил работать, по месту работы характеризуется положительно, каких-либо иных сведений, характеризующих его отрицательно, за прошедший с момента вышеуказанного нарушения период времени, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что отсутствие действующих нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного, свидетельствуют о стабильности поведения осужденного. Поведение осужденного указывает на положительные тенденции в его исправлении, достигнутая степень которого в настоящее время достаточна для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ судом учтено и мнение администрации учреждения, которая полагала, что применение ст. 79 УК РФ в отношении осужденного ФИО2 является целесообразным. Оснований не доверять мнению администрации учреждения у суда не имелось. 

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Таким образом, рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий