Дело № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года г. Орск Оренбургская область

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 –Калиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 – Калиева М.А, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 04 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО2 –Калиев М.А., действующий на основании доверенности от 14 июня 2024 года, указал, что ФИО2, не управлял автомобилем, поскольку в момент, когда подъехали сотрудники ГАИ, автомобиль был припаркован, на видеорегистраторе также отсутствует фиксация факта управления транспортным средством. Кроме того, указывает на несовпадение времени осуществления процессуальных действий на видеозаписи, со временем, указанным в процессуальных документах. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но не совпадает с зафиксированными данными видеорегистратора патрульного автомобиля, где автомобиль не осуществляет движение. Фактически время административного правонарушения должностным лицом не установлено.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 – Калиева М.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием средств видеозаписи, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 под видеозапись согласился пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ и по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами инспекторов ГАИ МУ МВД «Орское» ФИО7, ФИО5 об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО2 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения 

<

данные изъяты>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам данного освидетельствования инспектором ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО7 составлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ МУ МВД «Орское» ФИО4 показал, что с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ нес службу на 

<

адрес> В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В ходе беседы установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ФИО2, не отрицал. В отношении ФИО2 составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иные процессуальные документы. Указание одинакового времени в двух документах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении – это техническая описка. 

Сотрудник ГАИ МУ МВД «Орское» ФИО7 в момент совершения ФИО2 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Его показания являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГАИ ФИО4 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Показания инспектора ГАИ МУ МВД «Орское» об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО2 составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись "согласен" и подпись.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки утверждениям заявителя все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, в том числе время совершения административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2, обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки его транспортного средства и факт управления, что на видеозаписи и в процессуальных документах имеются расхождения во времени управления транспортным средством (совершения административного правонарушения) и времени составления процессуальных документов, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГАИ прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ГАИ данным правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 – Калиева М.А, – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции. 

Судья подпись ФИО1