Судья: Белова И.В. Дело № 30-2-93/2026

76RS0003-01-2025-000989-67

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Калужского районного суда Калужской области жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭК Транссфера» Шопыгина Олега Валентиновича на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ЕИИ от 12 сентября 2025 года № 10677481250797014376, решение судьи Гаврилова – Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ТЭК Транссфера»,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ЕИИ от 12 сентября 2025 года №10677481250797014376, оставленным без изменений решением судьи Гаврилова – Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 года, ООО «ТЭК Транссфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «ТЭК Транссфера» по доверенности Шопыгиным О.В. подана жалоба в Ярославский областной суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения ввиду недостоверности имеющихся в деле результатов измерений. Полагает, что при назначении наказания недостаточно учтено финансовое положение ООО «ТЭК Транссфера» и необоснованно не применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Шопыгин О.В., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, жалобу поддержал.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, законный представитель ООО «ТЭК Транссфера» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника уведомлены надлежаще.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба защитника Шопыгина О.В. не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. №209-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Предусмотрено административное наказание, налагаемое на собственника (владельца) транспортного средства, в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «ТЭК Транссфера» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

18 июля 2025 г. в 18.22.21 час. водителем тяжеловесного транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», не имея специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,79% (1,079 т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,079 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭК Транссфера».

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 57766, свидетельство о поверке № С-ВЮ/06-08-2024/360969200, действительное до 5 августа 2025 г. включительно.

Факт совершения административного правонарушения, достоверность установления данного факта и работоспособность системы контроля по состоянию на 18 июля 2025 года подтверждаются: Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 16 181 от 18 июля 2025 г., Описанием типа средства измерений, свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №54906/2, сведениями о результатах поверок средства измерений с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (

<

данные изъяты>, Актом проверки соответствия места установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля №101/06-2025 от 9 июня 2025 года, утвержденного директором ГКУ ЯО «ЦОДД», с актами инструментального обследования АПВГК от 9 июня 2025 г., дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части на автомобильной дороге «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до Шопши) с км 47+955 по км 89+812 с протяжением 36,997 км в Гаврилов-Ямском МР Ярославской области, ответом ГКУ ЯО «ЦОДД» на судебный запрос о том, что 18 июля 2025 г. сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №57766, не выявлено; другими материалами дела.

К Акту приложены фотографии транспортного средства, на которых однозначно отображен его государственный регистрационный знак, что позволяет удостовериться в факте проезда именно данного транспортного средства через систему АПВГК по указанному адресу.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, совершение ООО «ТЭК Транссфера» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждено всей совокупностью представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда, в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен, и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Не соглашаясь с достоверностью результатов измерения, защитник Шопыгин О.В. приводит следующие доводы.

Защитник полагает, что нормативная и расчетная нагрузка на ось на участке дороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер.Шопша)» Р-79, 51 км+620 должна составлять не 10 т на ось, а 11,5 т на ось.

Помимо этого ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и не отвечают требованиям допустимости. Так, решение об установке и использовании на указанной автодороге АПВГК СВК, модификации СВК-2-РВС, заводской номер 57766, которое должно быть оформлено в форме нормативного акта, не принималось и в официальном порядке не было опубликовано. Соответственно, данное решение не считается вступившим в законную силу и не может порождать правовых последствий. Кроме того, АПВГК функционирует в нарушение требований части 36 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, поскольку не выполнено требование о работе АПВГК в тестовом режиме в течении 3 месяцев.

Кроме того, считает, что в нарушение требований Руководства по эксплуатации на Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» не проводилось ежемесячное обслуживание АПВГК, проверка неплоскостности сопряжения поверхности Силоприемных модулей (СМ), МПС и дорожного покрытия, при том, что неплоскостность сопряжения СМ и дорожного покрытия превышала 2 мм. Требование о соблюдении постоянного характера продольного уклона автомобильной дороги в месте расположения АПВГК не выполнено.

Кроме того, указывает, что владельцем дороги не выполнены требования ГОСТ 33242-2015 для WIM-весов к их установке. В связи с чем показания специального технического средства нельзя принимать без их критической оценки. Осевые нагрузки 5-осного транспортного средства определены неверно.

Также 18 июля 2025 года транспортное средство прошло 6 АПВГК, в том числе, 3- в Ярославской области. Однако нарушения выявлены только на 1 АПВГК, что позволяет признать некорректными результаты измерений.

Помимо этого ссылается на то, что 13 февраля 2025 года сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>» производилось техническое обслуживание АПВГК, а также ремонт дорожного полотна в виде санации трещин в зоне установки силоприемных модулей АПВГК. Санация трещин является одним из видов ремонтных работ дорожных покрытий. Дорога является опорой для силоприемных датчиков и, следовательно, является частью измерительного устройства. Следовательно, после проведенных в феврале 2025 года ремонтных работ автомобильной дороги в зоне расположения силоприемных модулей и модулей позиционирования в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» СВК подлежала метрологической поверке.

Кроме того, полагает, что поверка средства измерения поведена с нарушением нормативных требований, не в соответствии с надлежащей Методикой- Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, либо Методикой поверки 093-13 МП (в своей первой редакции). Однако поверка проведена в соответствии с Методикой поверки 093-13 МП с изменениями №2, что влечет признание недействительными результатов поверки.

С учетом изложенного защитник считает, что акты измерений с данного комплекса АПВГК не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Шопыгина О.В. о недопустимости использования в качестве доказательств по делу сведений, полученных при работе системы дорожного и весового контроля, несостоятельны и подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку в тексте обжалуемого решения и обоснованно отклонены.

Мнение защитника о том, что нагрузка на ось транспортного средства должна соответствовать нормативной, и составляет 11,5 т на ось несостоятельно. Подтверждений своему заявлению о том, что автомобильная дорога имеет капитальные дорожные одежды, защитник не привел.

Судьей районного суда установлено, что автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, номер 78 ОП РЗ К-0007, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области, утвержденный постановлением Правительства ЯО от 12 марта 2008г. № 83-п.

Согласно проектной документации ООО 

<

данные изъяты>» в 2015 г. определена несущая способность дорожных одежд в обычный период автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), тип дорожной одежды в ней указан облегченный (асфальтобетон).

По сведениям ГКУЯО «ЦОДД», дорога «Р-79», в том числе, на участке «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер.Шопша)», имеет две полосы, ширина каждой 3,5 м.

Согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009г. № 767, обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) с двумя полосами движения, шириной по 3,5 м каждая, относится к категории дорог III. Класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК для автомобильных дорог категорий III и IV следует принимать равным 10 т (пункт 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержден Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007г. № 250-ст (действовал до 22 декабря 2022г.).

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о том, что при проезде АПВГК нагрузка на ось №2 транспортного средства превысила предельно допустимый показатель в 10 т на ось, является правильным.

Судьей районного суда правильно отклонен довод жалобы защитника о том, что АПВГК функционирует с нарушением требований части 36 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нельзя признать обоснованным.

В материалы дела представлен Акт приемки в эксплуатацию законченного объекта от 30 декабря 2019 г., которым введен в эксплуатацию АПВГК на 51 км + 360 м - 51 км + 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79». Из Акта следует, что подрядчиком восстановлены элементы весового и габаритного контроля транспортных средств на этом участке дороги.

Нормативные акты, которым установлена обязанность по обеспечению работы АПВГК в тестовом режиме и об информировании об этом пользователей автомобильных дорог (приказ Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», часть 36 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), приняты после начала работы АПВГК на указанном выше участке дороги «Р-79», при этом эта обязанность введена в отношении вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК.

Мнение защитника о том, что решение об установке АПВГК относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию, является неверным. Оснований считать, что АПВГК на указанном выше участке дороги установлено и используется с нарушением нормативных требований, не имеется. Решение судьи в этой части подробно и убедительно мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных в дело доказательствах, которым дана верная оценка.

Материалами дела подтверждается проведение ежемесячного обслуживания СВК, в том числе, обслуживание дорожного покрытия измерительного участка СВК,

Оснований для внеочередной метрологической поверки АПВГК после проведения в феврале 2025 г. работ по санации трещин, не являющихся ремонтными работами, а относящихся к работам по ежемесячному техническому обслуживанию системы весового и габаритного контроля «СВК», не имелось.

Судьей установлено отсутствие нарушений при проведении поверки СВК-2-РВС, заводской номер 57766.

Из ответа ФБУ «Приокский ЦСМ» от 10 ноября 2025г. следует, что поверка СВК-2-РВС, заводской номер 57766, 2019 года выпуска, проводилась в соответствии с документом 093-13 МП с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденным ФГУП «ВНИИМС» 30 августа 2019г., указанным в ФИФ ОЕИ в примечании абзаца «Дополнительно» (https://fgis.gost.ru/fundmetroligy/registry/4/items/ 816610), а именно «Действие 093-13 МП с изменением № 2 распространяется на средства измерений, выпущенные в период с 21 апреля 2014г. по 17 февраля 2022 г.».

Согласно Приложению к Приказу № 601 от 27 марта 2025г. «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», методика поверки РТ-МП-562-444-2021 (с изменением № 2) распространяется на модификации СВК, выпущенные в период с 25.01.2024г.

Согласно разъяснению Росстандарта № 489 0-ЗО/05 от 31.03.2025г. во ФГИС «Аршин», являющейся частью Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, на момент правонарушения была возможна публикация только одной редакции описания типа и методики поверки. В случае внесения изменений в сведения об утвержденном типе средств измерений, публикуется последняя редакция описания типа и (или) методики поверки.

Таким образом, применение методики поверки 093-13 МП с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» Методика поверки» при поверке СВК, выпущенным в период с 21 апреля 2014 г. по 17 февраля 2022 г., является правомерным, в том числе на СВК, заводской номер 57766, 2019 года выпуска.

Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство проезжало еще через ряд пунктов автоматического весового и габаритного контроля, на которых превышения нормативных значений не выявлено, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, поскольку результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы (в том числе нагрузки на оси) при движении, которые могли измениться, а также могут отличаться в зависимости от категории автомобильной дороги.

Неустранимых сомнений в точности измерений системы дорожного весового и габаритного контроля 18 июля 2025 года по адресу 51 км 620 м автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль», Ярославская область не имеется.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что объективных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении и в решении судьи районного суда обстоятельства, в материалы дела законным представителем и защитником ООО «ТЭК Транссфера» не представлено. Доводы жалобы о том, что факт правонарушения в установленном порядке не доказан, не могут быть приняты во внимание.

Привлечение ООО «ТЭК Транссфера» к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола и с вынесением постановления в его отсутствие соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ООО «ТЭК Транссфера», правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. №209-ФЗ, начавшей действовать с 18 июля 2025 года).

Административное наказание назначено ООО «ТЭК Транссфера» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Правовые основания для признания деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ТЭК Транссфера» к ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ЕИИ от 12 сентября 2025 года № 10677481250797014376, решение судьи Гаврилова – Ямского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссфера» оставить без изменения, жалобу защитника Шопыгина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова