Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 218559 рублей неосновательного обогащения за период 12 месяцев 2017 г. и с января по март 2018 г., сложившегося за счет пользования принадлежащей истцу 1/4 доли здания склада общей площадью 743,4 кв.м. с кадастровым номером 68:29:031:3004:712, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с учетом уточнения исковых требований просила также взыскать с ответчика 24348 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой подготовки Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а именно, указали, что истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое помещение) – склад общей площадью 743,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, основанием возникновения прав на которое послужило принятие истцом наследства после смерти сына ФИО6 Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и с момента смерти ФИО6, приходившегося ей мужем, до настоящего времени использует здание склада в предпринимательских целях, извлекая прибыль. При этом, истец ФИО1 с момента принятия наследства и до настоящего времени не может распоряжаться принадлежащей ей 1/4 доли данного склада, неся лишь бремя его содержания в виде налогов, поскольку ответчик ФИО1 из-за сложившихся сложных личных неприязненных отношений, в диалог с истцом по вопросу заключения договора аренды склада и другим хозяйственным вопросам, не вступает. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав, что указанное здание склада используется ответчиком ФИО1 не полностью, там лишь хранятся и обрабатываются действующие заказы покупателей, вместе с тем, она не препятствует истцу в доступе и пользовании указанным складом, однако, последняя сама до ДД.ММ.ГГГГ не изъявляла желания попасть на склад. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив, представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено и подтверждается материалами дела, на нежилое здание общей площадью 743,4 кв.метра, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 - 1/4 доли, за ФИО2 – 3/4 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН, а также установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> и не оспаривалось сторонами. Право собственности на указанные доли за сторонами зарегистрированы на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ранее здание спорного склада и земельный участок под ним площадью 3059 кв.м. использовались наследодателем ФИО6 в связи с предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Супруга ФИО6 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала заниматься предпринимательской деятельностью вместо супруга, в том числе используя спорное здание склада. 

Сославшись на то, что ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный период) пользовалась указанным складом, в том числе его частью, являющейся собственностью ФИО1 в отсутствие соглашения с последней и без внесения арендной платы, тем самым, извлекая прибыль и неосновательно сберегая, принадлежащие истцу денежные средства, истица ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском. Дополнив в последствие исковые требования – требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1, не отрицавшая в ходе судебного разбирательства факт использования ею здания склада, считала, что пользовалась своей частью общего имущества, не нарушая прав и законных интересов истца ФИО1, поскольку площадь фактически занятых ею помещений не превышала по размеру площадь, приходящуюся на ее долю.

Согласно пункту1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт2 статьи247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. 

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, где также отражено, что содержащееся в данном постановлении Президиума толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел).

В данном случае, как установлено, истец на протяжении длительного времени не заявляла о своем желании использовать принадлежащую ей долю склада, чего не отрицали сторона истца и ее свидетели, ссылаясь на невозможность использования своей части в силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами и своих опасений по поводу необоснованного вызова сотрудников полиции, если бы истец заявила о своем желании. Вместе с тем, в фактическом пользовании ответчика ФИО1 в спорный период находилась только часть помещения, общая площадь которой не превышала по размеру площадь, приходящуюся на ее долю – 557,55 кв.м., что, в частности, следует из фотографий полупустого здания склада, представленных в материалы дела стороной истца, иных объективных доказательств, использования со стороны ответчика доли истца, в материалы дела не предоставлено. При этом, обосновывая исковые требования, истец и его представитель не ссылались на то, что сложившийся порядок использования ответчиком части помещений здания с учетом всей совокупности критериев, характеризующих эти помещения, - общий размер, место их расположения в здании, целевое назначение и других - свидетельствовал бы о нахождении в пользовании у последней имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на ее долю.

О своем желании попасть на склад, истец, согласно представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, заявила лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, до настоящего времени истец по настоящему делу не предпринимает действий по исполнению указанного решения. Каких-либо попыток и предложений об установлении порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование истцу, в том числе на основании договора аренды, от которых бы ответчик необоснованно уклонялся, как следует из материалов дела и не отрицается стороной истца, со стороны последней, также не поступало.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о невозможности использования принадлежащей ей доли склада и необходимости взыскания с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенных выше норм права, а также положений статьи56 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным выше, на основании ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за пользование имуществом, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова