Дело № 5-14/2025

УИД: 42RS0019-01-2024-010219-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, пенсионер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так, 08.08.2024 г. в 17 час 50 мин водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, гос. номер №, допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь в Новокузнецком муниципальном округе по автомобильной дороге общего пользования «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 241км+800м на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 с г/н №, под управлением Потерпевший №1, приближающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 отбросило на автомобиль HYUNDAI TUCSON с г/н №, под управлением Потерпевший №2, движущейся со встречного направления по отношению направления движения столкнувшихся транспортных средств. В результате чего водителю Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 вину не признал. Пояснил о том, что он управлял автомобилем, и действительно выезжал со второстепенной дороги в сторону г. Новокузнецка когда на главной дороге никого не было. Уже после выезда на главную дорогу и проехав по ней некоторое время, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Оказалось, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 двигался по встречной полосе с высокой скоростью, о чем говорят следы его торможения, отображенные на схеме. После чего он врезался в его машину, повредив левое переднее крыло, левую дверь. После чего тот автомобиль отбросило на встречный автомобиль. Указал на то, что водителем Потерпевший №1 на схеме неверно указано место столкновение – на перекрестке, поскольку, по его мнению, место столкновения их транспортных средств было за пределами перекрестка. Считает, что представленная видеозапись смонтирована, поскольку место столкновения было на полосе его движения в сторону г. Новокузнецка вне перекрестка. Никаких мер по возмещению вреда здоровью потерпевшей не принимал, считая себя невиновным. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства происшествия подтвердила. Пояснила о том, что управляла автомобилем «Хундай Туксон» двигалась по средней полосе главной дороги из г. Новокузнецка с целью поворота налево. В этом же направлении перед ней совершил поворот рейсовый автобус. После чего она видела, как со встречного направления двигался автомобиль «Рено Меган» в сторону г. Новокузнецка и к моменту его приближения к перекрестку со второстепенной дороги, не уступая дороги, выехал автомобиль «Тойота Рав 4» в результате между ними произошло столкновение. После этого, автомобиль Потерпевший №1 выбросило на встречную полосу в ее транспортное средство. По факту столкновения у ее автомобиля повреждена левая передняя часть. Место первоначального удара двух транспортных средств было на перекрестке, автомобиль «Тойота Рав 4» к тому моменту только выезжал на главную дорогу. Видеозапись с регистратора ее автомобиля была приобщена в ходе административного расследования, никаким изменениям она не подвергалась. Подтвердила то, что место столкновения верно указано на схеме места происшествия. Ни на месте происшествия, ни после обращения за медицинской помощью виновник аварии не принес извинений, не принял мер по возмещению вреда. Настаивала на применении к нему строгого наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 (собственник транспортного средства RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 с г/н №) подтвердил обстоятельства происшествия. Указал, что двигался по своей полосе в сторону г. Новокузнецка (спускался с горы), тогда рейсовый автобус из г. Новокузнецка непосредственно перед ним совершил маневр поворота налево. После того, как он приблизился к перекрестку, белый автомобиль «Тойота Рав 4» стал выезжать со второстепенной дороги, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После чего его автомобиль отбросило во встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «Хундай Туксон». Пояснил, что в его машине находилась супруга с 

<

данные изъяты>. Виновник аварии не принес никаких извинений, и после столкновения к ним не подходил. Изначально он двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, место первого столкновения было на перекрестке, о чем указано в схеме и подтверждается наличием следов торможения. Настаивал на применении строго наказания.

Потерпевший Потерпевший №3 (собственник автомобиля HYUNDAI TUCSON с г/н №) подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. Пояснил о том, что к месту аварии прибыл спустя 10 минут, где обнаружил повреждения левой передней части автомобиля, что исключает версию ФИО1 о том, что водитель Потерпевший №1 двигался по встречной полосе. После произошедшего ФИО1 находился в своем автомобиле и даже не подошел к ним и не поинтересовался состоянием людей, тогда как в автомобиле Потерпевший №1 находились маленькие дети. Его дочь перенесла сложную операцию, 

<

данные изъяты>, Настаивал на применении строгого наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; объяснениями участников ДТП, приложением к процессуальному документу; медицинскими документами Потерпевший №2, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения № от 08.08.2024 г., составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ Новокузнецкий ФИО2, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 08.08.2024 г. по адресу: автодорога «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 241км+800м, столкновение двух транспортных средств. 

Проезжая часть – горизонтальная, уклон, дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,1 метров. На проезжей части линии продольной разметки- 1.13, 1.16.1, 1.1, 1.2, 1.7. К проезжей части примыкают справа и слева обочина, далее за обочиной справа и слева расположены лесопасадки. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 2.1, 2.4, 2.5. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – осыпь осколков на первой полосе по ходу осмотра (осыпь стекла, элементы деталей). 

Транспортное средство TOYOTA RAV 4, гос. номер № (собственник ФИО1) имеет повреждение: левой двери, левого переднего крыла; у транспортного средства RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 (собственник Потерпевший №1) повреждены: полная деформация передней части; у автомобиля HYUNDAI TUCSON (собственник Потерпевший №3) полная деформации левой передней части. 

Как следует из объяснений ФИО1, 08.08.2024 г., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, гос. номер №, в 17 час 50 мин двигался по автодороге «Осинники-Сосновка-Новокузнецк» при повороте в сторону г. Новокузнецка препятствий не было, въехав на трассу в сторону г. Новокузнецк продолжал движение на небольшой скорости, проехав 25-30 метров почувствовал скользящий удар в левую переднюю дверь и крыло. После чего автомобиль резко развернулся влево, а он применил резкое торможение. Автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 ехал по встречной полосе, его отбросило влево, после чего он столкнулся с автомобилем, двигающим из г. Новокузнецка.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 08.08.2024 г. в 17 час 50 мин управлял транспортным средством RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 с г/н №, двигался по автодороге «Бийск-Новокузнецк» со стороны Бийска в сторону г. Новокузнецка, подъезжая к перекрестку, снизил скорость, так как автобус совершал поворот в сторону Сосновка. После того как автобус завершил поворот автомобиль TOYOTA RAV 4 не убедившись в безопасности своего маневра выехал на главную дорогу. В целях недопущения столкновения применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. В результате чего его автомобиль отбросило на встречно движущийся автомобиль.

Из объяснений Свидетель №1, следует, что 08.08.2024 г. в 17 час. 50 мин управляла автомобилем HYUNDAI TUCSON с г/н №, двигаясь по дороге «Бийск-Новокузнецк» со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Бийска, при движении по своей полосе получила удар от встречно движущегося автомобиля в левый бок. В результате ДТП получила 

<

данные изъяты>.

Из объяснений Свидетель №2, следует, что 08.08.2024 в 17 час 50 мин находилась в автомобиле RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 с г/н №, под управлением Потерпевший №1 в качестве пассажира на переднем сидении справа. Ремнем безопасности была пристегнута. Двигаясь по дороге «Бийск-Новокузнецк», со стороны г. Бийск в сторону г. Новокузнецк отвлеклась на ребенка, повернулась перед моментом столкновения с автомобилем TOYOTA RAV 4, после столкновения автомобиль отбросило на встречный автомобиль. В результате ДТП получила 

<

данные изъяты>.

Из объяснений Свидетель №3, следует, что 08.08.2024 г. в 17 час 50 мин находился в автомобиле HYUNDAI TUCSON с г/н № под управлением Потерпевший №2 в качестве пассажира двигаясь по автодороге «Новокузнецк-Бийск» в сторону г. Бийск увидел столкновение TOYOTA RAV 4 с автомобилем RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496. После столкновения автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 отлетела на встречную полосу движения и совершила столкновение с их автомобилем. В результате ДТП была 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от 30.10.2024 г., Потерпевший №2 был причинен 

<

данные изъяты>, подтвержденный данными 

<

данные изъяты>, оперативным вмешательством. Механизм образования данного 

<

данные изъяты> связан с воздействием твердого тупого предмета в указанную область, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях ДТП, 08.08.2024 г. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Из просмотренной видеозаписи следует выезд автомобиля «TOYOTA RAV 4» со второстепенной дороги на главную дорогу, когда по ней в непосредственной близости осуществляет движение автомобиль серого цвета «RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496» под управлением Потерпевший №1. В результате чего происходит столкновение транспортных средств. На видеозаписи зафиксировано повреждение левой передней двери и крыла автомобиля «TOYOTA RAV 4» у автомобиля RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496» правой передней части. После чего последний автомобиль отбросило на полосу встречного движения, по которой осуществляло движение транспортное средство «HYUNDAI TUCSON» с г/н №. Последовательность зафиксированных на видео событий полностью соответствует пояснениям Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также протоколу осмотра места происшествия, схеме места совершения административного правонарушения. Так, из записи очевидно усматривается, что место первоначального столкновения двух транспортных средств находится на перекрестке неравнозначных дорог, тогда когда водитель ФИО1 совершает выезд со второстепенной дороги не уступая автомобилю осуществлявшему движение по главной дороге. 

Кроме того, зафиксированный первичный момент столкновения двух транспортных средств также соответствует тем повреждениям, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия. При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил правильность расположения транспортных средств в момент первого столкновения. Однако указал о наличии признаков монтажа начала видеозаписи, так по его мнению, к моменту соприкосновения автомобилей он уже выехал на главную дорогу и проехал значительное количество метров, в связи с чем место ДТП было за предела перекрестка. 

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает всю совокупность представленных доказательств и полагает, что данные доводы несостоятельными. Так, версия ФИО1 о том, что к моменту удара он уже двигался по главной дороге опровергается показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №1, локализацией повреждений, как его транспортного средства, так и автомобиля «RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496», а также просмотренной видеозаписи, на которой видно, что место первичного столкновения транспортных средств находилось на перекресте неравнозначных дорог и согласуется с дислокацией дорожных знаков на данном участке.

Доводы о наличии признаков монтажа видеозаписи ничем не подтверждены, а зафиксированные на ней события полностью соответствуют описанию, имеющемуся в письменных доказательствах, и пояснениям непосредственных участников происшествия. Более того, ФИО1 подтвердил верность изображенных на записи транспортных средств, их расположение относительно друг к другу в момент столкновения и соответствия повреждений на каждом из них. 

Однако отрицал действительность момента, на котором зафиксировано начало движения его автомобиля и непосредственное приближение транспортного средства Потерпевший №1 к моменту его выезда утверждая о том, что автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496» в тот момент отсутствовал, а после завершения его выезда со второстепенной дороги и осуществления движения по главной дороге оказался позади него, поскольку двигался по встречной полосе с большой скоростью, в связи с чем, не имел никакого преимущества.

Вместе с тем, учитывая просмотренную видеозапись и показания непосредственных участников происшествия данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку основана на субъективном восприятии ФИО1 произошедших событий. 

Доводы о том, что видеозапись была приобщена к материалам дела в ходе административного расследования, а не на месте дородно-транспортного происшествия не влечет признания ее недопустимым доказательством. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение. 

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку он, управляя транспортным средством, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной, совершил с ним столкновение. В результате чего автомобиль RENAULT MEGANE CLASSIC AU4 1496 отбросило на автомобиль HYUNDAI TUCSON, движущийся со встречного направления по отношению направления движения столкнувшихся транспортных средств. В результате чего водителю встречного автомобиля Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевших.

Смягчающим обстоятельством является преклонный возраст, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Судом учитывается, что правонарушения в области дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшим, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния. И выражается не только в признании вины, но и объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Суд учитывает сведения о количестве административных правонарушениях совершенных ранее, а также о поведении указанного лица после описываемых событий. Как следует из материалов дела, после произошедших событий со стороны ФИО1 не предпринималось мер возмещению вреда здоровью, не приносились в устном порядке извинения. Как указало само лицо, привлекаемое к административной ответственности, в виду не признания вины он не считал нужным принимать меры по возмещению вреда. Такие меры не были и предприняты при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не усматривая оснований для назначения менее строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 настоящего Кодекса. В данном случае, наличие инвалидности 2 группы не исключает возможность применения такого вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Колчина Ю.В.