Председательствующий Берняцкий А.М. Дело №5-4-398/2019

№12-112/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г.Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Волковой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с жалобой защитника ФИО10 Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО12 Н.Е. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывая, что мировой судья ссылается в постановлении на недопустимые доказательства по делу. 

Потерпевшая ФИО13 О.М. в судебном заседании на доводы жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 Е.В., защитник ФИО15 Н.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес ФИО17 О.М., один удар тыльной стороной ладони правой руки в область правой ключицы, от чего ФИО19 О.М. упала и получила телесные повреждения, от полученных телесных повреждений ФИО18 О.М., испытала физическую боль, но не повлекшую последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Мировой судья исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении от 22.110.2019 г., в котором излагаются обстоятельства правонарушения (л.д. 4), заявление ФИО20 О.М. о привлечении к ответственности ФИО21 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), рапорт УУП ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от № в д/ч УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО22 О.М. (л.д. 5), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО23 О.М., имелись телесные повреждения: три кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на ладонной поверхности в проекции левого запястья, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети. Данные повреждения могли образоваться до 1 суток на момент осмотра экспертом, от воздействия тупого твердого предмета. Установлено, что данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно посчитал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и положил его в основу судебного постановления, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО24 О.М. проведена в государственном экспертном учреждении государственным врачом судебно-медицинским экспертом, которому в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Мировым судьей исследовались письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО25 Е.В., потерпевшей ФИО26 О.М. (л.д. 7, 12), а также показания данные ими в судебном заседании при рассмотрении дела (л.д. 26,28). 

Из пояснений потерпевшей ФИО27 О.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут стояла на 3 этаже у кабинета № здания ХГУ им. Н.Ф. Катанова по адресу: 

<

адрес>, ждала дочерей, которые занимались английским языком. В это время к ней подошел ФИО28 Е.В. в трезвом состоянии и стал говорить, что хочет забрать дочерей к себе. Она ему отказала без объяснения причин, после чего ФИО30 Е.В. крикнул: «Убью!» и нанес ей один удар правой руки тыльной стороны ладони в область правой ключицы, от удара она испытала сильную физическую боль, от чего сразу упала на бетонный пол. После этого, когда она начала вставать, ФИО29 Е.В. замахнулся кулаком правой руки, но удара не нанес. 

Оснований ставить под достоверность данных объяснений потерпевшей не имеется, поскольку они согласуются с аналогичными объяснениями свидетеля ФИО31 Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила дочь и у нее был испуганный голос, в телефоном разговоре она ей пояснила, что ФИО32 Е.В. сильно ее ударил, на что ФИО34 Л.И посоветовала вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ окого 12 часов 00 минут пришла домой к ФИО33 О.М. и увидела синяки на правом предплечье правой руки и левом бедре, некоторые места были красные и воспаленными (л.д. 17). В судебном заседании мировому судье свидетель ФИО35 Л.И. дала аналогичные показания (л.д. 28).

Как потерпевшая ФИО37 О.М., так и свидетель предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем приведенные выше показания свидетеля суд находит допустимыми доказательствами виновности ФИО36 Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. 

ФИО38 Е.В. в своих письменных объяснениях и показаниях данными в мировом судье пояснял, что 17.10.2019г. пришел в здание ХГУ по 

<

адрес> около 18 часов, чтобы забрать дочерей с занятий. В коридоре 3 этаже встретил бывшую супругу ФИО39 О.М. с которой имеются неприязненные отношения. Он подошел к ФИО40 О.М. и сказал, что хочет забрать дочерей к себе ночевать, она отказала. Какие-либо удары ФИО41 О.М. не наносил, не угрожал. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проанализировав материалы дела, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что вина ФИО42 Е.В. в нанесении побоев потерпевшей ФИО45 О.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами, письменными объяснениями, рапортами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО43 Е.В. и ФИО44 О.М. возникших в результате конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО46 Е.В. в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО47 Е.В., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО48 Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО50 Е.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО49 Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51 Е.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий