Гр. дело № 2-2128/2023

Поступило в суд 16.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002211-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 314 484 руб. 00 коп. с указанием о том, что решение в данной части не приводится в исполнение, штрафа, неустойки в размере 333 861 руб. 87 коп. за период с 28.12.2022г. по 18.08.2023г., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., (с учетом уточнений от 20.09.2023г. – л.д. 171). 

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2022г. произошло дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S430, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО2

07.12.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.12.2022г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

25.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую также получен отказ.

07.03.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2023г. отказано в удовлетворении требований. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. Имеет место нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и в полном объеме страховое возмещение. Истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 110 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы по уплате услуг представителя. В связи с чем истец просил суд об удовлетворении требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 184), обеспечил явку представителя ФИО3, который требования иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения настоящего иска произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем требования в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, но с указанием на то обстоятельство, что решение в данной части не подлежит исполнению. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 59-62,140), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку страховое возмещение выплачено на основании представленных в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств (видеосъемки). Производные требования от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с необоснованностью первичного требования, также не подлежат удовлетворению. Помимо страхового возмещения в размере 314 484 руб. 00 коп., выплачена также неустойка в размере 66 138 руб. 13 коп. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 24-26). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 02.12.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц S430, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства УАЗ, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (л.д. 65-66). ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, водитель автомобиля УАЗ, гос. рег. знак 

<

***>, признал вину в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП. 

Автомобиль Мерседес Бенц S430, г/н **, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-64). Ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.67-70). 

**** ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 89). Отказ мотивирован тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при описанных обстоятельствах. Как следует из письменных материалов дела, страховщик при этом руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», согласно которому механические повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 71-88). И экспертным заключением о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства **, полученной в Независимом Исследовательском центре Система. Согласно данному экспертному заключению на осмотре автомобиль с левой шторкой безопасности в раскрытом состоянии, в газосборном мешке подушки безопасности, элементах обивок салона, на пиротехническом патроне подушки безопасности отсутствуют следы порошковой пыли, что говорит о несрабатывании пиропатрона; на пиротехническом патроне и ткани подушки безопасности отсутствуют следы термовоздействия, на щитке приборов при включенном зажигании горит сигнальная лампа неисправности системы безопасности. По результатам визуального осмотра и данным компьютерной диагностики, активация (раскрытие) систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (столкновения). При подключении диагностического оборудования было выявлено, что в блоке SRS присутствуют ошибки по фронтальным подушкам безопасности и натяжителям ремней безопасности. По левой шторке безопасности ошибки отсутствуют, то есть пиропатрон находится в рабочем состоянии и не срабатывал. Диагностическое срабатывание системы безопасности исключается (л.д. 92). 

Истец **** направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку (л.д. 106). 

**** ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 107). 

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от **** отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 108-112). Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный, ссылался на выводы экспертизы, выполненной по его поручению ООО «МАРС». Согласно выводам последнего повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события. В связи см чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленные повреждения не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (л.д. 10). 

Истец не согласился с таким решением, обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в предварительном судебном заседании был предъявлен СД – диск с видео с ме6ста ДТП, по результатам изучения которого ответчик признал указанный случай страховым, произвел 18.08.2023г. выплату истцу страхового возмещения в размере 314 484 руб. 00 коп. и 66 138 руб. 13 коп. Оценка размера страхового возмещения произведена страховщиком на основании экспертного заключения от 06.07.2023г. ООО «РАВТ- Эксперт» (л.д. 141-169).

Получив выплату, истец уточнил требования (л.д. 171). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда изложен в разделе 4 Положение Банка России от **** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данному порядку, а именно: п 4.12. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

П. 4.13. Порядка установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевш

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

П. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. 

Истцом ФИО1 такие доказательства представлены, страховщик, выплатив страховое возмещение после из0учекния видеозаписи, фактически признал факт ДТП и отсимость заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах, несмотря на отказ на досудебной стадии в выплате страховоговозмеще6ния в связи с невозможностью образования повреждений при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства ДТП, в том числе, путем проведения судебной экспертизы. 

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца при управлении транспортным средством в момент ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

При рассмотрении гражданского дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 314 484 руб. 00 коп. (л.д. 167), стороной истца указанная сумма не оспаривалась. Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 314 484 руб. 00 коп. с указанием на не приведение решения в данной части к исполнению в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. В судебном заседании до принятия решения судом страховщик при изучении дополнительно представленных стороной истца документов произвел выплату истцу страхового возмещения в неоспоримой части, с таким размером страхового возмещения потерпевший согласился. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением по настоящему иску. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 28.12.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего иска. Следовательно, вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 234 дня, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место в ходе рассмотрения иска до принятия решения судом по настоящему делу. 

Равно как обоснованы требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, поскольку истец вынужден был обращаться в суд, нарушение прав потребителя страховой услуги установлено в судебном порядке. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; страховщик организовал осмотр, провел исследования на предмет возможности образования повреждений, получив заключения, отказа истцу как в выплате страхового возмещения, так и в пересмотре решения после поступления претензии. Однако свои м правом на получение дополнительных документов, которые имелись в распоряжении истца, ответчик не воспользовался, как на то указывает положения п. 4.19 Правил. Равно как и истец, имея в распоряжении видеозапись с места ДТП, не представил таковую на досудебной стадии для скорейшего разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом, после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». В последующем не нашли при рассмотрении гражданского дела подтверждение позиции ответчика о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах и для доплаты страхового возмещения, никаких дополнительных доказательств в подтверждение доводов возражений на иск ответчик не представлял, а изучив видеозапись произвел выплату страхового возмещения. Также суд приходит к выводу, что полученное ответчиком – страховщиком на досудебной стадии заключение о невозможности срабатывания подушек безопасности явно не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку сам же страховщик опорочил его, получив видеозапись и произведя выплату страхового возмещения без проведения дополнительных трасологических экспертиз. Следовательно, еще первично рассматривая требования претензии страховщик мог воспользоваться услугами иного экспертного учреждения и повторно осмотреть автомобиль, истребовать у истца или в иных организациях дополнительные документы, видео с места ДТП. Однако своим правом не воспользовался, что привело к нарушению прав истца как потребителя страховой услуги. 

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 333 861 руб. 87 коп. (за минусом той части неустойки, которая уже выплачена истцу вместе со страховым возмещением), расчет истцом произведен верно. 

Оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ходатайству не усматривает.

Однако с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе, того обстоятельства что потерпевший имел в распоряжении видеозапись, но не представил таковую сразу с заявлением либо с претензией, страховщик, получив в распоряжение таковую, незамедлительно произвел выплату страхового возмещения, данное обстоятельство является основанием для снижения размера подлежащего в пользу истца штрафа до 100 000 руб. 00 коп.. 

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп. 

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договор ом об оказании платных юридических услуг от 11.05.2023г. и распиской о получении денежных средств (л.д.172-173). 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 судебных заседания, составление иска, представление дополнительных доказательств составление уточненного иска), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 463 861 руб. 00 коп. (333861,87+5000,00+25000,00+100000,00).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 981 руб. 65 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 484 руб. 00 коп., решение в данной части в исполнение не приводить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 463 861 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 981 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.