Судья Лопатюк М.И. дело № 22-1851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 27 ноября 2020 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

защитника адвоката Зеленковой Ж.Н., предоставившего удостоверение № 1407 и ордер № 3495 от 26.11.2020г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Квасницкого А.А. в интересах подсудимого Х на постановление Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года, которым 

мера пресечения в отношении обвиняемого Х, (дата) года рождения, оставлена прежней – заключение под стражей до 14 апреля 2021 года. 

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года уголовное дело в отношении Х поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. 

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 08 августа 2020 года в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 06 октября 2020 года, которая 23 сентября 2020 года этим же судом была продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06 ноября 2020 года включительно. 

Срок содержания Х под стражей истекает 06 ноября 2020 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Квасницкий А.А. в интересах подсудимого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Указывает, что доказательств, подтверждающих, что его подзащитный, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела нет и в судебном заседании не исследовалось. 

Суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного обвинения. 

Считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который женат, имеет постоянные место регистрации и место жительства на территории (адрес), положительно характеризуется. 

Отмечает, что судом не мотивировано решение об отсутствии оснований для избрания Х иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, которая, по мнению защиты, в полной мере могла бы гарантировать соблюдение положений ст.97 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зеленкова Ж.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемому Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применение меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления содержания его под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2020 года, при рассмотрении вопроса о назначении уголовного дела к слушанию и необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого, судом первой инстанции не исследовано ни одного документа.

Судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не проверены сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.

Судом не исследованы материалы, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда в части решения вопроса о мере пресечения не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, доводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление суда первой инстанции в части решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Х, подлежит отмене в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона;- материалы уголовного подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо учесть допущенные нарушения и доводы апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020 года в отношении Х в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Х, оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 15 суток, то есть до 12 декабря 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.