Дело № 2-2980/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В. Хорошевской, 

при секретаре А.М. Череватых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Зварич ав о применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2 03.04.2017г., между ФИО1 и ФИО3 16.06.2017г., ФИО1 и ФИО4 12.08.2017г., ФИО1 и ФИО5 08.11.2017г., ФИО1 и ФИО6 27.11.2017г.; взыскании со ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал на то, что ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, организовал сокрытие фактов выявленных нарушений безопасности движения, допущенных работниками ОАО «РЖД», получая взятки в виде денежных средств за выполнение указанных действий. ФИО1 умышленно незаконно получил от ФИО2 – 

<

данные изъяты> 03.04.2017 года денежные средства в размере 1000 рублей, в виде денежного перевода, от ФИО3 – 

<

данные изъяты> 16.06.2017 года денежные средства в размере 2000 рублей, в виде денежного перевода, от ФИО4 – 

<

данные изъяты> 12.08.2017 года денежные средства в размере 3000 рублей, в виде денежного перевода, от ФИО5 – 

<

данные изъяты> 08.11.2017 года денежные средства в размере 2000 рублей, в виде денежного перевода, от ФИО6 – 

<

данные изъяты> 27.11.2017 года денежные средства в размере 2000 рублей, в виде денежного перевода, итого 10 000 руб., что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, однако при его вынесении не производилась конфискация денежных средств. Фактически между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, возникли гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, то есть организации сокрытия допущенных нарушений безопасности движения при управлении электропоездами за вознаграждение (денежную сумму). Указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия по получению взяток являются уголовно-наказуемым деянием, являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Шпилевая Е.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последний, занимая должность 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия, организовал сокрытие фактов выявленных нарушений безопасности движения, допущенных работниками ОАО «РЖД», получая взятки в виде денежных средств за выполнение указанных действий. ФИО1 умышленно незаконно получил от ФИО2 – 

<

данные изъяты> 03.04.2017 года денежные средства в размере 1000 рублей, в виде денежного перевода, от ФИО3 – 

<

данные изъяты> 16.06.2017 года денежные средства в размере 2000 рублей, в виде денежного перевода, от ФИО4 – 

<

данные изъяты> 12.08.2017 года денежные средства в размере 3000 рублей, в виде денежного перевода, от ФИО5 – 

<

данные изъяты> 08.11.2017 года денежные средства в размере 2000 рублей, в виде денежного перевода, от ФИО6 – 

<

данные изъяты> 27.11.2017 года денежные средства в размере 2000 рублей.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., при этом конфискация денежных средств не производилась.

Принимая во внимание, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за организацию сокрытия фактов выявленных нарушений безопасности движения, допущенных работниками ОАО «РЖД», является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по таким сделкам, то есть денежных средств в размере 10000 рублей. При этом, установлено, что добровольно ФИО1 полученные в ходе совершения преступления денежные средства в размере 10000 рублей в доход государства не возвращены, ранее не взыскивались, в рамках уголовного дела конфискованы не были. 

Доводы ФИО1 о том, что согласно распискам денежные средства в размере 3000 рублей были им возвращены ФИО7, в размере 2000 руб. – ФИО3, в размере 1000 руб. -Шеффер Е.О. что также подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах уголовного дела, не являются основанием для освобождения ФИО8 от ответственности за причиненный Российской Федерации ущерб.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ. 

Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Поскольку денежные средства в размере 10000 рублей, полученные ФИО1 в виде взятки конфискованы в рамках уголовного дела не были, ФИО1 по своему усмотрению распорядился данными денежными средствами, чем причинил Российской Федерации ущерб, данный ущерб подлежит взысканию непосредственно со ФИО1 

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия ничтожных сделок между Зваричем ав и Шефер ео, Водопьяновым вв Барбашовым аи, Дикаревым мв, Федоровым ав по незаконному получению Зваричем ав денежных средств в сумме 10000 рублей. 

Взыскать со Зварич ав ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей с перечислением данной суммы на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Хорошевская 

Дело № 2-2980/2020