2-1229/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 22 декабря 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Еременко С.Н.

при секретаре Супряга А.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Установил:

Истицы обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и 10 000 рублей в счет погашения судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 04.11.2016г. примерно в 07.50 ФАД «ДОН» 1472 км+ 590м, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО2) и автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО1).Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В Данном ДТП пострадали истцы, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, причинен вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, причинен легкий вред здоровью. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № года от ДД.ММ.ГГГГ года Геленджикского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушение п.п. 10.1,1.3 автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истцов. 

При назначении наказания суд учел мнение потерпевших и назначил виновнику ДТП минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Однако истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания, они находятся в постоянном стрессе вынуждены обращаться к врачам, проходить по настоящее время лечение. Свои страдания истцы оценивают в 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей компенсацию морального вреда в пользу ФИО3, а 50 000 рублей компенсацию морального вреда в пользу ФИО2

В судебное заседание истцы не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворения своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы, а именно ответчик готов возместить потерпевшим (истцам) по делу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, он в настоящее время не работает, возместить большую сумму он не может. 

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07.50 ФАД «ДОН» 1472 км+ 590м, произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО2) и автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО1).Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В Данном ДТП пострадали истцы, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, причинен вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, причинен легкий вред здоровью. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № года от ДД.ММ.ГГГГ года Геленджикского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в нарушение п.п.п 10.1,1.3 автомобиль под управлением Партола выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истцов. при назначении наказания суд учел мнение потерпевших и назначил виновнику ДТП минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истицам физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести и легкой степени тяжести (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание характер причиненных истицам нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, истица ФИО3 фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей компенсация морального вреда в пользу ФИО3, а 30 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО2 заключает договор с ФИО4 об оказании юридических услуг: составление претензии в адрес ФИО1, составление искового заявления для обращения в Туапсинский городской суд к ФИО1, получение решения и исполнительных документов для дальнейшего взыскания, сумма договора 10 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года No 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, что требования о возмещении затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей, являются завышенными. Кроме этого в материалах отсутствует квитанция об оплате 10 000 рублей на расчет счет исполнителя, исковое заявление подписано истцами, представитель участия в процессе не принимал. Доказательств участия в деле представителя ФИО4, не предоставлено, таким образом в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход государства, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27декабря 2017 года.

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко