Судья Краевая В.В. Дело № 22-130-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Саломатина И.А. 

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, осужденному по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2015 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.105, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 13 июля 2014 года, окончание срока – 12 июля 2029 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи и адвоката Тихоновой К.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Указывает, что ФИО1 отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, окончил общеобразовательную школу при колонии, получил аттестат о среднем общем образовании, в дальнейшем обучался в училище при колонии по специальности «электромонтер», за время учебы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на профилактическом учете не состоял и не состоит, с 12.01.2024 года по настоящее время трудоустроен в должности оператора швейного оборудования, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, в течение последнего года отбывания наказания взысканиям не подвергался. Обращает внимание на наличие у осужденного хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние его здоровья. 

По таким основаниям адвокат Тихонова К.Ю. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного и его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... ... ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 и п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч.23 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. Осужденный прошел обучение в общеобразовательной школе и в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальность, по прибытии в колонию желания трудоустроится не проявлял, трудоустроен с января 2024 года, к труду относится посредственно, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится как к необходимой обязанности. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает, участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях не принимает, в кружковом секторе не состоит. 

Наряду с вышеуказанными сведениями судом обоснованно учтено, что за период с мая 2015 года по октябрь 2023 года ФИО1 допущено 33 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, а также мерам воспитательного воздействия. При этом мер к досрочному снятию всех наложенных на него взысканий осужденный не предпринимал, все они погашены по сроку.

Несмотря на то обстоятельство, что наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы воспитательного характера не относятся к дисциплинарным взысканиям, допущенные осужденным нарушения режима содержания обоснованно приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания и отсутствии сформированного уважительного отношения к установленным правилам, что является одним из критериев исправления.

Обоснованно учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО1 ввиду многократных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: