№2-698/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2018 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца – Д.В.Ю.

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, доверенность в деле

представителя ответчика – М.А.Б., действующего на основании доверенности, доверенность в деле

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.Ю. в лице представителя ФИО1 к ООО «Формула-РД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В.Ю. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Формула-РД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля, указав в исковом заявлении, 16.06.2017 года им, согласно договору купли-продажи был приобретен автомобиль «FORD KUGA», г.н. №, у Т.Ю.В.. 24.03.2017 года между Т.Ю.В. и ООО «Форд Соллерс Холдинг» заключен договор на обслуживание по программе «Форд Сервис Контракт». Дата окончания срока действия договора определена 14.04.2019 года. 

Согласно Условиям Программы Форд Сервис Контракт при обнаружении неисправности в любом узле или детали ТС в оригинальном изготовлении или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс») Уполномоченным дилером «Форд Сервис» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим Договором (п. А). 

Предусмотренный по Договору ремонт может и должен осуществляться любым Уполномоченным дилером «Форд Соллерс» на территории России (п.Е). 

Согласно указанному Договору, в случае смены собственника ТС, независимо от причин, обязательства ООО «Форд Соллерс Холдинг», изложенные в пунктах А Б Г Д Е Условий Программы «Форд Соллерс Контракт» сохраняют силу в отношении ТС до истечения срока действия участия ТС в Программе независимо от того, кто является владельцем ТС в оставшийся период действия Программы «Форд Сервис Контракт», о соблюдения сервисной программы ТМ и Условий Программы являются обязательными условиями сохранения обязательств ООО «Форд Соллерс Холдинг». 

ООО «Форд Соллерс Холдинг» назначило ООО «Формула-РД» уполномоченным Дилером по продаже и обслуживанию продукции, предоставило Дилеру право и возложило на Дилера обязанность осуществлять реализацию продукции и обеспечивать ее техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему, принимать и удовлетворять требования покупателей Продукции в отношении Продукции ненадлежащего качества, на которую Обществом предоставлена гарантия качества, в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему. 

В октябре 2017 года в процессе эксплуатации произошла поломка автомобиля, сломалась коробка передач, в связи с чем, он обратился в ООО «Формула-РД» для определения неисправности и ремонта по программе «Форд Сервис Контракт». 

Согласно Бланку интерактивной приемки, 30.10.2017 года автомобиль «FORD KUGA», г.н. № был передан им Ответчику для производства ремонта. Согласно Бланку интерактивной приемки, согласованный срок ремонта составляет не более 45 дней. В связи с нарушением Ответчиком срока ремонта, 27.12.2017 года им была направлена претензия, которая получена Ответчиком 09.01.2018 года, с требованием о проведении ремонтных работ в 10-дневный срок принадлежащего ему автомобиля и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Письмом за исх. № от 18.01.2018 года в удовлетворении претензии ему отказано. Письмом от 23.01.2018 года ему было сообщено, что автомобиль отремонтирован. 26.01.2018 года принадлежащий истцу автомобиль был возвращен. 

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку Ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Поскольку срок просрочки с 15.12.2017г. по 23.01.2018г. составляет 39 дней, стоимость ремонта автомобиля – 69 601 рубль 20 копеек, то размер неустойки составит: 69 601,20 рублей х 3 % х 39 дней = 81 433 рубля. 

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ООО «Формула-РД» в пользу истца неустойку в размере 69 601 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы и издержки связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей.

Истец Д.В.Ю. и его представитель – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что согласно бланку интерактивной приемки, 30.10.2017 года истец, в связи с поломкой коробки передач автомобиля, сдал ответчику автомобиль на ремонт, а не для помывки и диагностики.

Представитель ответчика - М.А.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцом неправильно истолкован документ – бланк интерактивной приемки от 30.10.2017 года, в котором указано, что при наличии оснований провести гарантийный ремонт, согласованный срок ремонта составляет не более 45 дней. Из буквального содержания данного документа, следует, что согласование в нем указанного срока относится только к случаям гарантийного ремонта, а не к договорам «Форд Сервис Контракт», который не является гарантийным, так как гарантийный срок на него истек 14.04.2017 года, а сам документ является универсальной формой, используемой, как для гарантийного, так и для коммерческого ремонта. Согласно заказ-наряду от 30.10.2017 года стороны согласовали диагностику автомобиля, которую выполняли до декабря 2017 года, а 21.12.2017 года истец подписал заказ-наряд на ремонт автомобиля, срок по которому составлял до 28.02.2018 года, который нарушен не был, поскольку ремонтные работы были выполнены 23.01.2018 года, т.е., в пределах согласованного сторонами срока. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, но если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени, поскольку истец, получил подменный автомобиль и база для расчета пени является не стоимость ремонта, а стоимость договора «Форд Сервис Контракт», который стоит 24 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 16.06.2017 года, истец приобрел у Т.Ю.В. по договору купли-продажи автомобиль «FORD KUGA», №, стоимостью 970 000 рублей (л.д.10,11). 

24.03.2017 года между Т.Ю.В. и ООО «Форд Соллерс Холдинг» заключен договор на обслуживание по программе «Форд Сервис Контракт», в соответствии с которым был продлен гарантийный срок автомобиля на 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Дата окончания срока действия договора определена 14.04.2019 года (л.д.22).

В октябре 2017 года в процессе эксплуатации произошла поломка автомобиля, сломалась коробка передач.

30.10.2017 года Д.В.Ю. обратился в ООО «Формула-РД» для определения неисправности и ремонта автомобиля по программе «Форд Сервис Контракт» с жалобами на появление запаха гари в салоне при работе АКП в состоянии «Р» на малых оборотах. При режиме «кик даун», режим не срабатывает, автомобиль дергается, набирает обороты до 5-6 тысяч, но не переключается, а также не работает ручной режим переключения передач, посторонний шум из под капотного пространства (л.д.23). 

Как следует из бланка интерактивной приемки от 30.10.2017 года, согласованный срок ремонта составляет не более 45 дней. 

27.12.2017 года Д.В.Ю. направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 09.01.2018 года, в которой просил в 10 дневный срок произвести ремонт, принадлежащего ему автомобиля и выплатить неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля (л.д.24-26).

Письмом от 18.01.2018 года ответчик отказал ему в выплате неустойки, поскольку договор на обслуживание по программе «Форд Сервис Контракт» не является гарантией, в связи с чем, положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы (л.д.28).

24.01.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой забрать, принадлежащий ему автомобиль, в связи с выполнением 23.01.2018 года ремонта автомобиля.

26.01.2018 года истец забрал отремонтированный автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Согласно п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Пунктом 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ, которыми определяется срок выполнения работ.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подпункту "в" пункта 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Согласно п.28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 38 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 1, 5 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор по существу, суд, при исчислении срока ремонта автомобиля истца, считает возможным исходить из информации, содержащейся в Бланке интерактивной приемки от 30.10.2017г., который подписан обеими сторонам, и, согласно которому, автомобиль был принят ответчиком 30.10.2017 года с жалобами на работу коробки передач автомобиля, и возвращен истцу 26.01.2018 года. При этом, как следует из пояснений истца, которые не оспаривались представителем ответчика, автомобиль до 26.01.2018 года находился у ответчика, а истцу был предоставлен подменный автомобиль, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что 30.10.2017 года автомобиль был принят ответчиком для помывки и диагностики, а 21.12.2017 года сторонами согласован срок выполнения ремонтных работ к 28.02.2018 года, суд считает несостоятельным, поскольку заявка на проведение ремонтных работ автомобиля истца от 21.12.2017 года, не опровергает факт первичного обращения истца по поводу неисправности автомобиля в организацию ответчика 30.10.2017 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль истца был принят ответчиком на ремонт 30 октября 2017 года, соответственно автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 15 декабря 2017 г., однако был возвращен истцу только 26 января 2018 года, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из заказ-наряда от 21.12.2017 года (л.д. 18) следует, что окончательная стоимость запасных частей составила 60 401 руб. 20 коп., окончательная стоимость работ - 9200 руб., а всего - 69601 рубль 20 копеек. Таким образом, размер неустойки за период с 15.12.2017 года по 23.01.2018 года составит: 69601,20 руб. х 3% х 39 дней = 81433 рубля 40 копеек, но так как сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки составит 69 601 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку истцу, был предоставлен подменный автомобиль и базой для расчета неустойки является не стоимость ремонта, а стоимость договора «Форд Сервис Контракт», которая составляет 24 000 рублей.

Суд считает, что исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, длительности нарушения срока ремонта автомобиля и допущенных нарушений прав истца, как потребителя оснований для удовлетворения данного заявления и снижения размера законной неустойки, не имеется. 

Верховный суд Российской Федерации прямо указал, что «положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. Помимо этого, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При этом, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из смысла разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно лишь в исключительных и только лишь в исключительных случаях, при этом ответчик должен представить доказательства и мотивы исключительности данного случая и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик таких мотивов не привел и соответствующих доказательств суду не представил.

Поэтому доводы представителя ООО «Формула РД» о том, что основанием для снижения размера неустойки является предоставление истцу подменного автомобиля и то, что базой ее расчета является не стоимость ремонта, а стоимость договора «Форд Сервис Контракт» в размере 24 000 рублей, суд считает необоснованными и не являющимися основанием для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу закона не освобождает от уплаты предусмотренной законом неустойки, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, вызванных несоблюдением ответчиком условий договора, неопределенностью со сроками окончания работ и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Формула РД» в пользу Д.В.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 37 300 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы – 330 рублей (л.д.13), оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.19) и расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей (л.д.6). 

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что ни истцом, ни его представителем исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности на день вынесения решения изменены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Формула РД» в пользу Д.В.Ю. расходы по оформлению доверенности 1200 рублей почтовые расходы в размере 330 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца Д.В.Ю. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.В.Ю. в лице представителя ФИО1 к ООО «Формула-РД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков проведения ремонта автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формула-РД» в пользу Д.В.Ю. неустойку в размере 69 601,20руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37300,60 руб., почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 133 431 (сто тридцать три тысячи четыреста тридцать один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.Ю. к ООО «Формула-РД» - отказать.

Взыскать с ООО «Формула-РД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года.