Судья Долгих Е.А.

УИД № 11RS0016-01-2025-001634-38

Дело № 33а-1905/2026

(дело в суде первой инстанции № 2а-92/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2026 года по административному иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным иском к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании постановления от 01 декабря 2025 года 

<

Номер обезличен> об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО2 и иным лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. На основании указанного определения администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 01 декабря 2025 года административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ не содержит требований, обязывающих должника совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления, администрация просит признать вынесенное постановление незаконным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

По итогам рассмотрения дела Сыктывдинским районным судом Республики Коми 22 января 2026 года постановлено решение, которым административное исковое заявление администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворено. Признано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01 декабря 2025 года 

<

Номер обезличен> незаконным.

Оспаривая законность вынесенного решения суда, административным ответчиком ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях доводам апелляционной жалобы администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года разрешено ходатайство Администрации, заявленное при подаче административного иска к ФИО2 о признании объекта, возведенного на земельном участке, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки, ФИО2 и иным лицам запрещено производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено производить регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного в Сыктывдинском районе Республики Коми.

20 ноября 2025 года администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми выдан исполнительный лист 

<

Номер обезличен>, который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 01 декабря 2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку не содержит требования, обязывающие должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, указывая, что в данном случае законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось, поскольку обязанность по исполнению судебного акта, содержащего требования о запрете производить строительные работы на земельном участке, лежит именно на Федеральной службе судебных приставов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статей 139, 142 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 данного Федерального закона.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о том, что предъявленный исполнительный лист не подлежал исполнению, поскольку не содержал требования, обязывающие должника совершить определенные действия.

Судебная коллегия полагает, что указанная позиция административного ответчика является необоснованной и противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о целях и задачах исполнительного производства, необходимости оперативно и безотлагательно исполнить меры обеспечения, принимаемые судом в рамках гражданского судопроизводства.

Только несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в силу свойств общеобязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления судебный пристав-исполнитель обязан исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и не вправе проверять правомерность выдачи судом исполнительного листа взыскателю и содержащихся в нем требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом на основании определения суда от 19 ноября 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми выдан исполнительный лист, соответствующий требованиям, установленным статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе указания на совершение определенных действий не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист, предписывающий обязанность воздержаться от совершения определенных действий, подлежал принудительному исполнению службой судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, удостоверившись в том, что исполнительный лист выдан районным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нарушений прав взыскателя, судебная коллегия указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа от возбуждения исполнительного производства по формальным основаниям, меры по обеспечению иска принятые судом были применены несвоевременно, что создало условия и могло привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.

Повторное предъявление взыскателем исполнительного листа после устранения указанных судебным приставом недостатков также не свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя, поскольку интервалы между первоначальным обращением о возбуждении исполнительного производства и повторным инициированием исполнительного производства в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства по формальным, как установлено судом первой инстанции, основаниям могут привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными, основанными на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном решении выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: