Дело № 2-5282/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Бражник А.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО5

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис серии ***.

*** ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не произвел страховую выплату.

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 483 138,82 рубля, что превышает 100% от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (445 100,00 рублей), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 101 858,46 рублей. За проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 14 900 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 343 241,54 рубля, и оплатить стоимость услуг эксперта в размере 14900 рублей.

После получения указанной претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 310 832,21 рублей, исходя из расчета эксперта ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней после получения заявления о наступлении страхового случая в добровольном порядке, не урегулировал спор, истец просил взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойку за период с *** по *** в размере 133 657,85 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 14900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате курьерской почты в сумме 1800 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 433,64 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представил договор на оказание юридических услуг, просил взыскать стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности размера неустойки, а также стоимости представительских расходов.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** ФИО5, который, управляя данным автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения и при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество автомобилю истца, двигающегося по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от *** 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис серии ***.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, и приложил необходимые документы. Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не произвел страховую выплату.

В силу абзаца 3 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из текста заявления истца о наступлении страхового случая, поданного в страховую компанию, истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство ввиду полученных повреждений не может являться участником дорожного движения.

Таким образом, ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра, не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

*** в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра автомобиля независимым экспертом ***.

Согласно экспертному заключению №*** от *** независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 483 138,82 рубля, что превышает 100% от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (445 100,00 рублей), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 101 858,46 рублей. За проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 14 900 рублей.

Как следует из служебного письма ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» *** страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4, *** был проведен дополнительный осмотр.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 343 241,54 рубля, и оплатить стоимость услуг эксперта в размере 14900 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 310 832,21 рубля, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается платежным поручением от *** №***.

*** страховщиком была получена претензия ФИО4 с требованием выплаты неустойки в размере 133 657,85 рублей за 43 дня просрочки исполнения требования о выплате страхового возмещения и убытков в размере 14 900 рублей, понесенных истцом в связи с неисполнением обязанности страховщика, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суммы страхового возмещения, рассчитанные экспертом-техником ФИО1 и экспертом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» находятся в пределах 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5. Единой методики, за основу при расчете суммы неустойки ФИО4 была взята сумма, рассчитанная экспертом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29. января 2015 года N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая *** и приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, срок исполнения требований истца истекал ***.

Выплата денежных средств по претензии ответчиком произведена *** в размере 310832,21 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенным экспертом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Размер неустойки за период с *** по *** (43 дня) составляет 133 657, 85 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** составили 14 900 рублей, уплаченные по договору №*** от ***.

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с чем, указанные расходы на составление экспертного заключения в сумме 14 900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ***, квитанцией №*** на оплату услуг от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела почтовые расходы в общей сумме 2233 рубля 64 копейки, состоящие из расходов на оплату услуг курьера в сумме 1800 рублей по доставке страховщику заявления о наступлении страхового случая с прилагаемыми документами (чек на сумму 1800 рублей и авианакладная Постман), расходов по направлению телеграммы с уведомлением об организации осмотра транспортного средства (чек ФГУП «Почта России» на сумму 433,64 рубля), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1847 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 убытки в размере 14 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 2233 рубля 64 копейки, а всего взыскать 69 133 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1847 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина