Дело № 1-88/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 24 ноября 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО5,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Микрорайон 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, работающего продавцом у ИП ФИО7, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, а также желая пренебречь п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шкода Октавия», г/н №, двигался по автодороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Н, совершил ДТП, после совершения которого был доставлен в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», где сотрудник ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, для определения состояния опьянения, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении или пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, исследовал показания ФИО2 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в собственности у его жены имеется автомобиль марки «Шкода Октавия», г/н №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, который они с женой приобрели в 2018 году и пользовались им. В июне 2024 г., точной даты не помнит, в отношении него, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами после лишения он сразу не сдал, оно у него было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он совершил ДТП. Штраф оплачен им полностью. В настоящее время он осознает, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, вину признает, в содеянном раскаивается. От дачи показаний по произошедшему факту ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается (л.д. 65-66).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 не установлено. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит патрулирование 

<

адрес> и выявление нарушителей правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО9 заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, им, от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Н, произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели, что из автомобиля марки «Шкода Октавия», гос. номер №, белого цвета, который совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, сотрудники МЧС извлекают зажатого на водительском месте водителя. После того, как водителя автомобиля «Шкода Октавия» извлекли с водительского места, поскольку у него имелись телесные повреждения, сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», работник МЧС передал ему водительское удостоверение, находящееся в автомобиле «Шкода Октавия» гос. номер №, на имя ФИО2 и документы на автомобиль на имя Свидетель №3, пояснил, что когда водителя достали из автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер №, они подошли к нему и на расстоянии почувствовали, что от него исходил резкий запах алкоголя. После того, как водителя автомобиля «Шкода Октавия» доставили в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», они проследовали вместе с ним для составления соответствующих материалов. Находясь в приемном покое ГБУЗ «Еланская ЦРБ», он представился и попросил представиться водителя автомобиля «Шкода Октавия», на что водитель ему пояснил, что его зовут ФИО2. В ходе разговора с водителем, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи с чем, им, под запись переносного видеорегистратора, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ФИО2 от подписи отказался. Далее, под запись видеорегистратора, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора сотрудников ГИБДД или пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора сотрудников ГИБДД. Он, под запись видеорегистратора, после подготовки алкотектора к проведению освидетельствования, повторно и неоднократно предлагал ФИО2 пройти освидетельствование, на что ФИО2 проходить освидетельствование отказывался, и при неоднократных вопросах, отказывается ли он проходить освидетельствование с помощью алкотектора сотрудников ГИБДД, ФИО2 отвечал, что согласен пройти освидетельствование, но освидетельствование так и не прошел, неоднократно отвечая отказом, данный факт он расценил как отказ от прохождения освидетельствования. Далее, под запись переносного видеорегистратора, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ «Еланская ЦРБ», на что ФИО2 изначально согласился пройти медицинское освидетельствование, но после того, как он заполнил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, сказал, чтобы он указал в протоколе, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, затем сказал, что писать и подписывать и проходить освидетельствование не будет. На его неоднократные предложения ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последний отвечал, что не отказывается, но при этом, освидетельствование не проходил, данный факт он расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО2 были составлены все необходимые материалы, он был проверен по базе данных, было установлено, что ФИО2 является подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 53-55); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он работает в ФИО1, в должности командира отделения 37 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им, от диспетчера ФИО1, поступило сообщение, что по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>Н произошло ДТП. Прибыв на место ДТП они увидели, что в автомобиле марки «Шкода Октавия», гос. номер №, белого цвета, который совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем, зажат водитель, которого они стали извлекать из автомобиля. Во время извлечения водителя, он вел себя не адекватно. После того, как водителя автомобиля «Шкода Октавия» извлекли с водительского места, так как у него имелись телесные повреждения, его госпитализировали работники скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Еланская ЦРБ». Когда они извлекли водителя, на полу автомобиля были обнаружены документы: водительское удостоверение на имя ФИО2, который и находился за рулем данного автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №3, данные документы были переданы сотрудникам ГИБДД, которые так же находились на месте ДТП. После того, как извлекли водителя из автомобиля, они уехали (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшей, что она проживает совместно с ФИО2 в браке с августа 2003 года. В феврале 2018 года они на совместные денежные средства купили для личного пользования автомобиль «Шкода Октавия», гос. номер №, белого цвета, который поставили на учет на её имя в ГИБДД по 

<

адрес>. После постановки автомобиля на учет, они стали совместно пользоваться данным автомобилем. О том, что её муж, ФИО2, был лишен права управления в 2024 году, она не знала, так как видела у него водительское удостоверение. Факт угона автомобиля полностью отрицает. Данный автомобиль жизненно необходим для её семьи в пользовании, так как на данном автомобиле они постоянно ездят в Волгоград с дочерью в больницу, просит не изымать данный автомобиль из её семьи (л. д.116-117).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства: 

- сообщение Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: р.

<

адрес>Н остановлено транспортное средство Шкода Октавиа г.р.з. С970СО34 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. р.

<

адрес>, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапорт ИДПС ОГИБДД младшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что пострадавшим в ДТП водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял т/с «SKODA OKTAVIA» г/н №, проживающий по адресу: р.

<

адрес>, тер. Микрорайон, 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер 006013, на что ФИО2 согласился, однако явных действий для прохождения процедуры не предпринимал, ФИО2 неоднократно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 явного согласия не выражал, вследствие чего действия ФИО2 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился. ИДПС Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Явного согласия пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не выразил, и действия ФИО2 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО2 была разъяснена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство задержано, поставлено на специализированную стоянку. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО2, отстранен от управления автомобиля «SKODA OKTAVIA» г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.8);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д.9); 

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за управление автомобилем «SKODA OKTAVIA» г/н № с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, отказ выполнить заонное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.98-101);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен автомобиль марки «Шкода Октавия» гос. номер №, белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий механические повреждения, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен на сохранение на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-41, 42);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение при материалах уголовного дела (л.д.33-36, 37);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен документ от автомобиля марки «Шкода Октавия», гос. номер №, - свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащего Свидетель №3, за управлением которого находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, помещён на хранение в камеру хранение вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.43-47, 48); 

- постановление Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которому, разрешено наложение ареста на имущество - автомобиль марки «Шкода Октавия» г/н №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежащий Свидетель №3; запрещено ФИО2 и Свидетель №3 распоряжаться указанным автомобилем путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиль марки «Шкода Октавия» г/н №, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежащий Свидетель №3, наложен арест (л.д.127-128);

- карточка учёта транспортного средства «Шкода Октавия» г/н №, согласно которой, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Свидетель №3 (л.д.13). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а потому, являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершённое ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства со стороны администрации городского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, личного подсобного хозяйства не имеет, на учёте врачей нарколога и психиатра, состоит на диспансерном учете ГБУЗ Еланская ЦРБ с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 стадии. Дисциркуляторная энцефалопатия», женат, имеет малолетнего ребёнка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязан, является участником и имеет удостоверение ветерана боевых действий, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает наличие у него малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; частью 2 статьи 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие удостоверения ветерана, наличие заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в деле не имеется и суду не представлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что, в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО2, ему должно быть назначено наказание, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению осужденной, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Шкода Октавия», г/н №, 2012 года выпуска белого цвета VIN №, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, - орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно разъяснений, данных в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «Шкода Октавия» г/н № 2012 года выпуска белого цвета VIN №, принадлежащий его супруге, - Свидетель №3, приобретённый супругами в браке.

Дознавателем указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, на него наложен арест.

Учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Принадлежность автомобиля Свидетель №3, не исключает возможности его конфискации, поскольку автомобиль был приобретён Свидетель №3 в период брака с ФИО2, который был допущен управлению им, тем самым, ими был определён порядок совместного пользования указанным имуществом, в связи с чем, автомобиль является совместной собственностью супругов.

Кроме этого, каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат, и установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в браке, не исключает возможности конфискации этого имущества. 

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Шкода Октавия», г.н. №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- документы от автомобиля марки «Шкода Октавия», г.н. №, - свидетельство о регистрации транспортного средства 3456 033086, помещённое в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности Свидетель №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Шкода Октавия», г.н. С970СО34, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства; 

- DVD-R диск, содержащий информацию о факте оформления материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела; 

- документы от автомобиля марки «Шкода Октавия», г.н. №, - свидетельство о регистрации транспортного средства №, помещённое в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись