Судья Колмогоров П.И. Дело № 7 – 23 / 2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 28 января 2026 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДОЙЛ» Здрок А.Е. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДОЙЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481250548889473 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДОЙЛ» (далее – ООО «ГРАНДОЙЛ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 600000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 16.12.2025 указанное постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 300000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Здрок А.Е. выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и прекратить производства по делу. В обоснование, не соглашаясь с выводами судьи и должностного лица, считая их необоснованными, указывает, что ООО «ГРАНДОЙЛ» представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды иному лицу (К.), которое и управляло автомобилем в момент, зафиксированный автоматическим средством фиксации правонарушений. Обращает внимание, что на фотографии в акте № 1296 отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака, фотоматериал не позволяет установить принадлежность зафиксированного транспортного средства именно ООО «ГРАНДОЙЛ». Кроме того, полагает, что дело Томским районным судом Томской области рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Законный представитель ООО «ГРАНДОЙЛ» ФИО1 и государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Защитник Здрок А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и выслушав пояснения защитника Здрок А.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 коАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Т.е. в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Томским районным судом Томской области являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предусмотренный гл. 30 КоАП РФ пересмотр актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба законного представителя юридического лица на постановление должностного лица назначена к рассмотрению на 20.11.2025, и в последующем рассмотрение отложено на 16.12.2025 (л.д. 68 а).

В данном случае жалоба рассмотрена судьей районного суда 16.12.2025 в отсутствие законного представителя ООО «ГРАНДОЙЛ», при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о рассмотрении жалобы 16.12.2025.

При этом из решения судьи районного суда следует, что законный представитель Общества извещен в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется извещение ООО «ГРАНДОЙЛ» о судебном заседании, назначенном на 20.11.2025 (л.д. 59). Однако, какие-либо сведения о направлении судебного извещения в адрес ООО «ГРАНДОЙЛ» на 16.12.2025 и данные о его надлежащем заблаговременном извещении о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО «ГРАНДОЙЛ» о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица от 02.04.2025 принимал участие защитник Здрок А.Е.

Однако участие в судебном заседании защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом, являющимся основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не освобождает судью, рассматривающего дело, от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя Общества, который не был извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение права на защиту юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Подобное рассмотрение жалобы судьёй районного суда не отвечает установленным гл. 30 КоАП РФ требованиям.

При таких обстоятельствах признать дело рассмотренным судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, в полном соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ оснований не имеется. В связи с чем решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРАНДОЙЛ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Поскольку решение судьи от 16.12.2025 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, остальные доводы, приведенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить решение судьи Томского районного суда Томской области от 16.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДОЙЛ» и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

Судья Поляков В.В.