Административное дело № а- 1731 /2017

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «26» мая 2017 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> 

ФИО3

представителей административного истца ФИО2 – ФИО6, ФИО5, 

административного ответчика - председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО7,

представителя административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № и заинтересованных лиц - территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> и избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленного протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № «

<

адрес> – Рассказовский одномандатный избирательный округ» и о возложении обязанности о повторном подсчете голосов избирателей,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2016г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно постановлению окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

адрес> — Рассказовский одномандатный избирательный округ».

Результаты выборов, состоявших ДД.ММ.ГГГГ, на избирательном участке № отражены в протоколе № участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № «

<

адрес>- Рассказовский одномандатный избирательный округ» 

ФИО2 обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленного протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному 

округу № «

<

адрес> – Рассказовский одномандатный избирательный округ» и о возложении обязанности о повторном подсчете голосов избирателей.

Свои требования мотивировал тем, что при подсчете голосов избирателей и составлении протокола участковой избирательной комиссией избирательного участка № были допущены нарушения, а именно полистный подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не проводился, в связи с чем, другие члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действиями; рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии. При этом, подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, как это указано в законе, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, что недопустимо. При данном порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как у них не было возможности визуально наблюдать правильность подсчета голосов.

Данные нарушения противоречат требованиям, предусмотренным ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Кроме этого, эти нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем, повлияли на определение результатов выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

адрес> - Рассказовский одномандатный избирательный округ» в целом. 

Полагает, что допущенные избирательной комиссией нарушения являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, что привело к нарушению его конституционного права быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № «

<

адрес> - Рассказовский одномандатный избирательный округ», предусмотренного ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, а также п.27 ст.2 п.1 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представители административного истца ФИО5, ФИО6 в суде поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске дополнив, что имело место и подтверждается совокупностью доказательств нарушение непрерывности и последовательности, поскольку подсчет голосов избирателей производился сначала по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по партийным спискам, а не одномандатным округам. Отмечают, что в ходе подсчета бюллетеней по одномандатному округу участковой избирательной комиссией был сделан перерыв в подсчете бюллетеней. Неиспользованные избирательные бюллетени гасились перед каждым подсчетом голосов избирателей по каждому виду выборов, а не сразу после окончания времени голосования. При сортировке 

бюллетеней они не были представлены для визуального контроля всем лицам, присутствующим при подсчете голосов. Подсчет бюллетеней членами участковой избирательной комиссии № по голосам за различных кандидатов производился различными способами, в том числе и без перекладывания бюллетеня из одной части пачки в другую. При этом, бюллетени из разных пачек подсчитывались одновременно, что является прямым нарушением закона и видно на видеозаписи. Также указывают на повторный и дополнительный подсчет, который осуществлялся, когда не сходились суммарные данные. Однако соответствующие акты не составлялись, решение не принималось. 

Полагает, что применяемые административным ответчиком методы не позволяли установить действительную волю избирателей. Исходя из положений ст.62 КАС РФ все указанные доводы позволяют сомневаться в правильности данных, отраженных в итоговом протоколе.

Административный ответчик председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после закрытия избирательного участка члены комиссии с правом решающего голоса приступили к погашению неиспользованных бюллетеней, которые были собраны со стола. Расфасованные в пачки по 50 штук неиспользованные бюллетени находились в сейфе, который был в зоне обзора наблюдателей. Полистно были пересчитаны все бюллетени, которые находились у членов комиссии на столах, по предложению председателя избирательной комиссии пересчитать полистно упакованные в пачки неиспользованные бюллетени, наблюдатели отказались, погашение производилось в зоне видимости наблюдателей, неиспользованные бюллетени были упакованы в мешки и отложены. Перешли к работе с бюллетенями из переносных и стационарных ящиков, которые выложили на стол и приступили к сортировке по разным видам выборов. Взяли пачки за кандидатов по одномандатному округу, посчитали количество, сортировку осуществляла она одна. Оглашался и предъявлялся каждый бюллетень визуально и отдавался члену комиссии за отдельного кандидата, проверили сумму бюллетеней, только после этого перешли к подсчету голосов за каждого кандидата, который производился поочередно путем перекладывания. После поступления жалобы о наличии в пачке за кандидата ФИО8 иных бюллетеней, вернулись к этой пачке, в которой было обнаружено два неиспользованных бюллетеня. Ввиду возникшего конфликта отложили подсчет голосов по одномандатному округу по согласованию с членами комиссии, затем к нему вернулись. С количеством голосов избирателей наблюдатели согласились, протокол был заполнен, замечаний и жалоб не поступало.

Представитель административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № и заинтересованных лиц - территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> и избирательной комиссии 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, указав, что подсчет бюллетеней участковой избирательной комиссией № проводился открыто и гласно, комиссия принимала решения с учетом мнения всех членов комиссии, в том числе и членов с правом совещательного голоса. Никаких нарушений, которые были бы направлены 

на сознательное либо несознательное искажение результатов волеизъявления избирателей не было.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагавшего, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав) закреплены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования на соответствующем избирательном участке после определения результатов выборов по избирательному округу, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов установлены ст. 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Так в соответствии с п.1.2 ст. 77 суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случаях:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия, необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и

эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых, должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных правпри условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Протоколом № участковой избирательной комиссии избирательного участка № зафиксированы итоги голосования по одномандатному избирательному округу № «

<

адрес> - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на избирательном участке №. 

Несмотря на это, административный истец - ФИО2 полагает, что участковой избирательной комиссией были допущены существенные нарушения 

принципов избирательного права, отраженные в ст. 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав. 

Исходя из смысла ст.68 указанного Федерального закона, подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом. После окончания времени голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса в присутствии наблюдателей, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол неиспользованных бюллетеней, затем оглашают и вносят число погашенных неиспользованных бюллетеней, а также бюллетеней, испорченных избирателями, участниками референдума при проведении голосования, в строку 7 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, находящейся в помещении для голосования. 

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса. Членам комиссии с правом решающего голоса, кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря комиссии, запрещается при подсчете голосов пользоваться письменными принадлежностями, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12, 16 и 17 настоящей статьи. Лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, должен быть обеспечен полный обзор действий членов комиссии. (ч. 8-10 приведенной статьи).

Согласно п. 11-18 ст. 68 указанного выше Федерального закона при сортировке бюллетеней участковая комиссия отделяет бюллетени неустановленной формы, то есть изготовленные неофициально либо не заверенные указанной комиссией или не содержащие специального знака (марки) в случае его использования. Бюллетени неустановленной формы при непосредственном подсчете голосов не учитываются. Такие бюллетени упаковываются отдельно и опечатываются. Стационарные ящики для голосования вскрываются после проверки неповрежденности печатей (пломб) на них. Производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной частипачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается. После этого с рассортированными 

бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета. После ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 11 к настоящему Федеральному закону (за исключением контрольного соотношения, проверка которого проводится в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи) с учетом нумерации строк протокола об итогах голосования, предусмотренной законом. После завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. После проведения всех необходимых действий и подсчетов, участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (пункт 26 ст. 68).

После завершения голосования в 20.00 час. избирательный участок № был закрыт и осуществлялся подсчет голосов, утверждение представителя истца о наличии доступа иных лиц в помещение, где производился подсчет бюллетеней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения, объективных и достоверных доказательств в подтверждение этого, суду не предоставлено. Более того, о закрытии избирательного участка в своих показаниях указывает свидетель ФИО10

Доводы представителей административного истца о не соблюдении условий гласности и открытости установления итогов голосования, поскольку члены участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдатели не могли наблюдать за подсчетом голосов, в виду большого расстояния от места их нахождения до стола с бюллетенями, в том числе и установить ближе видеокамеру, опровергаются показаниями свидетелей со стороны административного истца ФИО10, ФИО11 Так, ФИО11 показала, о наличии у неё возможности передвигаться по помещению, она подходила к столу и возвращалась на свое место. ФИО10 также не отрицала, что она передвигалась в помещении, где происходил подсчет голосов. При этом о наличии неиспользованных бюллетеней в стопке бюллетеней за кандидата ФИО8 указала она.

Помимо показаний указанных свидетелей о возможности свободно передвигаться в помещении и наблюдать за подсчетом голосов, подтвердили и свидетели ФИО12, ФИО13, также это следует из представленной видеозаписи. Так исходя из содержания исследованных файлов произведенной записи в их совокупности видно, что постоянное и произвольное изменение её положения происходит исходя из желания самого оператора производить съемку 

именно тех действий, которые наиболее ему представляются важными и при этом отсутствие каких-либо препятствий этому со стороны избирательной комиссии. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий в осуществлении членами комиссии с совещательным голосом наблюдения за подсчетом бюллетеней, а сам довод административного истца является несостоятельным. 

Также несостоятельна ссылка представителей истца на отсутствие полистного подсчета неиспользованных бюллетеней, поскольку, как показали свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 неиспользованные бюллетени, собранные со столов членов комиссии, пересчитывались поштучно. При этом, по согласованию со всеми присутствующими лицами часть таких бюллетеней находилась в пачках, и считались пачками, никто из присутствующих лиц не высказывал желания и не настаивал на вскрытии и пересечете упакованных пачек неиспользованных бюллетеней, не подвергал сомнению количество неиспользованных бюллетеней в пачках. Следует отметить, что подсчет данного вида бюллетеней законом строго не регламентирован. После подсчета, неиспользованные бюллетени были погашены путем отрезания левого нижнего угла. Безусловных оснований для вывода суда о несоблюдении закона при подсчете неиспользованных бюллетеней, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не имеется. 

При этом члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица не были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий, поскольку они осуществлялись открыто и гласно с оглашением, равно как и возможности контролировать правильность подсчета голосов. Сомнений в правильности произведенного подсчета бюллетеней ни у кого не возникло, жалоб не поступило.

В соответствии с установленным законом порядком после подсчета и погашения неиспользованных бюллетеней путем отрезания левого нижнего уголка, оглашения и внесения числа погашенных неиспользованных бюллетеней в протокол, члены избирательной комиссии приступили к подсчету голосов избирателей, для чего извлекли из ящиков бюллетени, рассортировав их по видам выборов. Затем производился подсчет голосов избирателей 

Суд считает показания свидетеля ФИО10 в части погашения неиспользованных бюллетеней перед каждым видом выборов, об отсутствии возможности визуального контроля подсчета бюллетеней, несоответствующими действительности и голословными, показания названного свидетеля в указанной части противоречат доказательствам исследованным судом и не подтверждаются ни одним доказательством 

При этом субъективное понимание свидетелями ФИО15 ФИО10 Н.П. неточности и последовательности производимых действий членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в том числе, и в части неоднократного и одновременного подсчета голосов, расхождения в их количестве, не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку подтверждается другими доказательствами правильность содержания, которых суд имел возможность проверить.

Также в материалах дела не имеется безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об одновременном подсчете бюллетеней из двух стопок за разных кандидатов. Из видеозаписи следует и это подтверждается показаниями ФИО12 и ФИО13, что одновременного подсчета голосов не было, а фактически имело место осуществление двумя членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса подсчета голосов за одного кандидата в депутаты с оглашением содержания бюллетеней. 

Не нашло своего подтверждения и утверждение представителей истца о вскрытии ранее упакованных бюллетеней и о том, что число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования по строке 1 оглашено «2603», а внесено в итоговый протокол «2584», достоверных и объективных доказательств, подтверждающих этот факт суду не предоставлено. 

Оценивая доводы представителей административного истца о нарушении непрерывности и последовательности подсчета результатов разных видов выборов, равно как и отложение подсчета по одномандатным округам, суд приходит к выводу о том, что сама по себе последовательность подсчета голосов избирателей относительно разных видов выборов, не влечет изменения или искажения результатов этих выборов по каждому их виду. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

Доводы представителей административного истца о том, что после сортировки бюллетеней, в стопке бюллетеней за кандидата ФИО2 были бюллетени по партийным спискам, материалы дела не содержат, доказательств тому не представлено. Присутствующие лица на участке, в том числе и наблюдатели, члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса от партии «Родина», ходатайств о пересчете не заявляли, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, судом не установлено. 

Само по себе нахождение двух неиспользованных бюллетеней в стопке одного кандидата в депутаты – ФИО8 не является основанием для вывода о том, что данное обстоятельство повлияло на результаты выборов. При этом следует отметить, что в результате правильного подсчета бюллетеней с обеспечением визуальной возможности наблюдателя и иных присутствующих лиц этого подсчета, указанное нарушение было своевременно и незамедлительно устранено на, что также указали опрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Пересчет бюллетеней двух кандидатов ФИО2 и ФИО14 иных нарушений не выявил. Сведений того, что бюллетени с голосами избирателей отданных за кандидата ФИО2 находились в стопках других кандидатов суду не предоставлено. 

Более того, после устранения данного нарушения сомнений в правильности произведенного подсчета бюллетеней как за кандидата ФИО8, так и за ФИО2 ни у кого не возникало, чем и объясняется отсутствие жалоб по результатам подсчета голосов избирателей и указание их количества (голосов) в итоговом протоколе.

Кроме этого по результатам выборов отраженных в протоколе № участковой избирательной комиссией избирательного участка № наибольшее число голосов было отдано ФИО2 Таким образом, отсутствие пересчета за других кандидатов, на которое ссылаются представители административного истца как на нарушение прав, является несостоятельным, поскольку полномочиями от 

иных лиц на подачу административного искового заявления в интересах кого – либо не наделены ни административный истец, ни его представители. 

Также нельзя признать правильной ссылку представителей административного истца на нарушение п.22 ст.68 Закона об основных гарантиях избирательных прав, при неоднократном несоответствии контрольных соотношений, письменные решения о проведении дополнительного подсчета бюллетеней не принимались, поскольку повторного либо дополнительного подсчета не производилось. Материалы дела не содержат никаких сведений об осуществлении избирательной комиссией повторного либо дополнительного подсчета голосов в том толковании закона, которым предусмотрены основания и порядок проведения таких подсчетов. В действительности имело место проверка правильности произведенного комиссией подсчета (контрольный, проверочный), во избежание каких-либо арифметических ошибок. 

Утверждение стороной административного истца о различных способах осуществления подсчета бюллетеней, в том числе, загибанием уголков без перекладывания отдельно бюллетеня из одной пачки в другую, нельзя признать правильным, поскольку после поступления замечаний от наблюдателей и членов с правом совещательного голоса, была проведена проверка бюллетеней за депутатов ФИО8 и ФИО2 Подсчет осуществлялся путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части пачки в другую, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, так и показаниями ФИО10 и ФИО11, и представленной видеозаписью. Замечания присутствующих на участке наблюдателей были рассмотрены и удовлетворены.

Не могут быть, приняты судом в качестве обоснованных возражений представителей истца о недопустимости производства судом допроса членов избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО17 и ФИО18, так как исходя из смыла ст.51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие – либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом законодателем предусмотрено, что свидетелем может быть лицо, которое принимало участие в составлении документов, исследуемых судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая, что указанные свидетели не относятся к лицам указанным ч.3 ст.51 КАС РФ, являлись непосредственным очевидцами оспариваемых событий и владеют соответствующей информаций, не имеется оснований для отклонения их показаний в качестве недопустимых.

На представленной административным истцом видеозаписи, произведенной на избирательном участке, зафиксированы ряд несоответствий в действиях членов избирательной комиссии, которые нельзя признать значительными, поскольку они не повлияли на итоги голосования и сами по себе не могут повлиять на определение результатов волеизъявления избирателей на данном избирательном участке с учетом приведенных выше выводов.

Таким образом, вышеуказанные доводы административного истца и его представителей не подтверждаются той совокупностью доказательств, которые бы отвечали признакам достаточности, достоверности и допустимости. Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях избирательной 

комиссии таких нарушений избирательного законодательства, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Руководствуясь ст. 175-180, 244 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленного протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № «

<

адрес> – Рассказовский одномандатный избирательный округ» и о возложении обязанности о повторном подсчете голосов избирателей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского 

районного суда 

<

адрес>: подпись А.Е. Корнеева 

Копия верна.

Судья Октябрьского 

районного суда 

<

адрес>: А.Е. Корнеева

Решение не вступило в законную силу 

Судья Октябрьского 

районного суда 

<

адрес>: А.Е. Корнеева 

Настоящая копия решения снята с подлинного, подшитого в деле №а-1731/2017 Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Секретарь с/з ФИО16