Дело № 12-49/2018г. 

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 26 февраля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., при секретаре Шлей К.А.,

с участием заявителя – ФИО1, его представителя по доверенности Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: пер. Школьный, 7а, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, он не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 03.10.2017 года он выехал приблизительно в 9.50 из мкр. Белый Хутор в направлении мастерской «Шиномонтаж», расположенной в п. Западный, приблизительно в 1 км от места ДТП, с целью произвести замену летних шин на зимние. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., госномер №, на котором он двигался, принадлежит его матери - Г.А.В. В это утро был сильный снегопад, который начался еще ночью, в связи с этим видимость была очень небольшой - 20-30 м в перед, а дорога была скользкой. По этой причине, он включил противотуманные фары и двигался очень осторожно, со скоростью не более 30-40 км/ч.

При въезде на круговое движение, обозначенное знаком 4.3, он совершил непреднамеренное столкновение со стоящим посреди проезжей части дороги автомобилем ГАЗ 2217 «Газель», госномер №, который был серого цвета, стоял без включенной аварийной сигнализации, при отсутствующем знаке аварийной остановки. Данный автомобиль был совершенно не виден в сильный снегопад. Водителем данного транспортного средства был Д.И.М., который указал в судебном заседании, а также 03.10.2017г. в своих письменных объяснениях, что у него сломался автомобиль и он пошел в Белый Хутор, оставив его на дороге.

В соответствии с правилами дорожного движения, после столкновения, он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак и стал ждать водителя. К сожалению, в этот день у него не было с собой телефона, чтобы сообщить о случившимся в дежурную часть ГИБДД. Все проезжали мимо, на его просьбы никто не остановился. На месте ДТП, он прождал водителя Газели около 30-40 минут и, осознавая, что может тут стоять очень долго, перегораживая всем автомобилям дорогу, а хозяин Газели придет не известно когда, решил съездить домой для того, чтобы взять телефон для вызова работников ДПС на место аварии, и для того, чтобы в Белом Хуторе найти свидетелей которые вместе с ним зафиксируют факт ДТП на месте.

Причиной, по которой он временно оставил место дорожно-транспортно происшествия была цель скорее добраться до телефона, чтобы вызвать работников ГИБДД так как в любом случае предстоит определять виновника аварии для обращения в страховую компанию, а также у него была цель найти свидетелей, чтобы зафиксировать место и следы ДТП. Таким образом, у него полностью отсутствовал мотив скрыться с места происшествия.

Вернулся он на место ДТП приблизительно через 20-30 минут, т.к. 

<

данные изъяты> ехала очень медленно. Вернулся он вместе с Г.А.В. и именно на автомобиле 

<

данные изъяты> Данный факт засвидетельствован самим Д.И.М., который был уже на месте ДТП со своим товарищем У.О.Е.. Когда они приехали, У.О.Е. производил киносъемку места происшествия и их, выходящих из автомобиля, а сам Д.И.М. в это время переносил обломки автомобилей с места ДТП, в место где теперь стоял его автомобиль. Данное видео было размещено в интернете в группе «Белый Хутор», а также на страничке самого Д.И.М. «В Контакте». О том, что у Д.И.М. имеется видео с места ДТП, указано в письменных пояснениях самого Д.И.М. от 03.10.2017 г.

Прибыв на место ДТП минут через 30-40 после аварии, он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> именно в том месте, где произошло столкновение, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и, узнав у Д.И.М., что вызваны сотрудники ГИБДД, стал дожидаться их приезда.

В 14 ч. 30 мин. на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали в схеме место самой аварии, место нахождения автомобилей в момент составления схемы, отобрали у частников ДТП письменные объяснения. Работниками ГИБДД составлена справка о ДТП, в которой на месте зафиксированы участники аварии, а также повреждения, которые получили автомобили. Сразу, т.е. 03.10.2017 г., ему на руки было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была вручена и Д.И.М.. В каждом из указанных документов стоит именно его подпись, что подтверждает его нахождение на месте ДТП.

Таким образом, указанные им обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:

справка о дорожно-транспортном происшествии, которая составлена именно 03.10.2017 г., которая содержит указание на п.п. 10.1. ПДД РФ, которые он якобы нарушил;

схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 03.10.2017 г., составлена в 14.30 мин., в которой имеется его личная подпись;

определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 03.10.2017 г. с указанием на тот факт, что он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2217 с его личной подписью в подтверждении получения;

его письменные объяснения по факту произошедшего ДТП от 03.10.2017, предоставленные на месте аварии с личной подписью;

письменные объяснения по факту произошедшего ДТП от 03.10.2017 предоставленные вторым участником Д.И.М., предоставленные на месте аварии с личной подписью.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого Постановления от 08.12.2017 г. не дана оценка тому обстоятельству, что при определении обстоятельств ДТП 03.10.2017 г. на месте аварии, работниками ДПС сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как именно он находился на месте ДТП, а все обстоятельства установлены с его непосредственным участием, и в связи с этим выдано на руки определение от 03.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью инспектора К.П.Н.

При рассмотрении данного административного дела, судья не выяснил надлежащим образом наличие события правонарушения, доказательствам дана ненадлежащая оценка, Таким образом, судом при рассмотрении данного административного дела не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу, а также сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт наезда им на брошенный посреди дороги в сложных погодных условиях автомобиль Д.И.М., он не отрицал ни 03.10.2017 г., ни в судебном заседании 06.12.207 г.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него, Г.А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает необходимым указать, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом смягчающие вину обстоятельства в его действиях - отсутствие субъективного умысла уклониться от регистрации факта ДТП в установленном законом порядке, скрыть факт своего участия в ДТП, и избежать предусмотренной за это законом ответственности - поскольку он находился на месте ДТП с 10.40 ч. и до самого приезда инспекторов ГИБДД. О том, что работники ГИБДД вызваны на место ДТП, ему сообщил Д.И.М. (второй участник ДТП) поэтому он не стал повторно звонить в дежурную часть.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением может быть признано действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данные разъяснения норм права судом были проигнорированы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление подлежит отменен за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Г.А.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району К.П.Н. при надлежащем извещении в суд для рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявил, жалоба рассмотрено без его присутствия. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанностей немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных названным выше пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия (в перечисленных в данном пункте случаях), если вред причинен только имуществу, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном сотрудником полиции, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 указанного Кодекса, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017 №, согласно которому 3 октября 2017 г. в 10 часов 15 минут ФИО1., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в районе 1 км. Автодороги Белый Хутор- Вишневая горка Сосновского района Челябинской области стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный №, под управлением Д.И.М., после чего в нарушение пункта 2.5, п.. 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Между тем из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции ФИО1 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с его участием непосредственно после указанного события.

Об этом свидетельствуют содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.И.М., а также данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показания Г.М.НБ., Д.И.М. и свидетелей У.О.Е., Г.А.В. и не оспариваются в жалобе 

При таких данных нет оснований для вывода об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отъехал от места столкновения с автомобилем ГАЗ-2217 под управлением водителя Д.И.М., не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение квалификации ухудшение положения ФИО1 не влечет.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья учитывает полное признание виновности. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания совершенного водителем ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья А.К. Закиров