Дело №2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 июня 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод им. В.А.Дегтярева» (далее по тексту - ОАО «ЗиД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 пояснил, что 

<

дата> в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>- мк. Заря 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с отчетом 

<

№> «К» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> В связи с чем просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом по месту регистрации, в том числе путем смс- извещения и посредством телефонной связи, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>-мк. Заря 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева». 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д.9).

Согласно экспертному заключению 

<

№> «К» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>(л.д.11-39).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтверждена надлежащими документами. 

У суда не имеется оснований полагать, что установленные повреждения транспортного средства не являются результатом ДПТ, произошедшего 

<

дата>, так как доказательств наличия иного дорожно-транспортного происшествия за этот период, и иных действий с участием спорного транспортного средства, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения 

<

№> «К», в сумме 

<

данные изъяты>

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «ЗиД».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.