Дело № 12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарущении

21 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Промышленное гражданское строительство» ФИО1, на постановление № 4-330-18-ППР/234/16/2 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 26.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 4-330-18-ППР/234/16/2 от 26.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивирует тем, что правонарушение совершено впервые, при этом отсутствуют последствия в виде причинения вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причиненный имущественный ущерб. Должностное лицо не учло всех обстоятельств смягчающих ответственность, коими помимо раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, также является добровольное исполнения до вынесения постановления, предписания об устранении допущенного нарушения. У ФИО1 тяжелое финансовое положение, договор ипотеки, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. В настоящее время ООО «Промышленное гражданское строительство» предпринимательскую деятельность не осуществляет, по бухучету сдаются нулевые балансы. В штате организации не числится ни одного работника. Трудовая деятельность в организации отсутствует, заработная плата не начисляется и не платится.

Генеральный директор «Промышленное гражданское строительство» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Новаша А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что факт совершения административного правонарушения они не оспаривают. В настоящее время все нарушения устранены. Просил принять во внимание, что за аналогичные нарушения к административной ответственности было привлечено также и юридическое лицо - ООО «Промышленное гражданское строительство». Однако контролирующий орган в этом случае посчитал возможным применить в качестве наказания предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Диспозиция ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Индустриального района г.Хабаровска на основании решения о проведении проверки от 01.02.2018 г. в ООО «Промышленное Гражданское Строительство» установлено, что ФИО5 на основании приказа о приеме работника на работу от 24.05.2017 № принята в структурное подразделение в «АУП» на должность инженера ПТО в ООО «Промышленное Гражданское Строительство» с 25.05.2017. 

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.11.2017 № ФИО5 уволена из ООО «Промышленное Гражданское Строительство» 17.11.2017. 

Согласно приказу от 17.03.2017 № «О сроках выплаты заработной платы в 2017 году» в организации установлена выплата заработной платы 2 раза в месяц - 25 числа текущего месяца - выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс), 10 числа месяца следующего за расчетным - выдача оплаты за работу сотрудников за вторую половину месяца. 

Согласно расчетным листам в мае 2017 года ФИО5 начислена заработная плата (с учетом вычета НДФЛ) в размере 2 795 руб.; в июне 2017 года 10 632 руб.; в июле 2017 года - 15 168 руб., в августе 2017 года - 7 999,95 руб.; в сентябре 2017 года - 15 168 руб., в октябре 2017 года -11 081,26 руб.; в ноябре - 15 917,07 руб. 

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.07.2017 заработная плата за май-июнь 2017 года выплачена работнику 03.07.2017 (при сроке выплаты 10.06.2017, 27.06.2017, 10.07.2017); согласно платежным поручениям от 03.08.2017 № 202 заработная плата за июль 2017 года в полном объеме выплачена 03.08.2017 (при сроке выплаты 27.07.2017, 10.08.2017); согласно платежному поручению от 07.09.2017 № 277 заработная плата за август 2017 года в полном объеме выплачена 07.09.2017 (при сроке выплаты - 27.08.2017, 10.09.2017); согласно платежному поручению от 09.10.2017 № 301 заработная плата за сентябрь 2017 года в полном объеме выплачена 09.10.2017 (при сроке выплаты - 27.09.2017, 10.10.2017); согласно платежному поручению от 12.12.2017 № 328 заработная плата за октябрь-ноябрь 2017 года в полном объеме выплачена 12.12.2017 (при сроке выплаты 27.10.2017, 10.11.2017, 17.11.2017 (дата увольнения). 

Таким образом, ФИО5 заработная плата за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года (в том числе окончательный расчет) выплачена с нарушением установленных сроков. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, 1 раз в 2 месяца. Также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО5 в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплачена 19.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности директора ООО «Промышленное Гражданское Строительство» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины юридического лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, однако при этом ФИО1 назначено более строгое наказание в виде штрафа, тогда как санкция статьи предусматривает предупреждение. Постановление в этой части не мотивированно, в связи с чем назначенное наказание не может являться справедливым.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что ФИО1 свою вину признал, им были приняты меры, направленные на устранение нарушение, полагаю, что ему может быть назначено наказание в виде предупреждения, которое в полной мере будет отвечать целям, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу постановление по делу об административном правонарушении № 4-330-18-ППР/234/16/2 от 26.03.2018 г., предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ подлежащим изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № 4-330-18-ППР/234/16/2 от 26.03.2018 г. от 26.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Промышленное гражданское строительство» ФИО1 по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ - изменить. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ ФИО1 назначить наказание в виде предупреждения. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня получения копии решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья В.А.Письменная