Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

03 июля 2017 г. 

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения, и просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, за доверенность на представителя 1 700 рублей, за отправку пакета документов страховщику сумму в размере 430 рублей, неустойку с 15.03.2017 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме от 30.06.2017года в сумме 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, за отправку претензии страховщику сумму в размере 159 рублей 74 копейки, штраф от 50 % ущерба в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на праве личной собственности имеет автомобиль № 2002 г. выпуска, что подтверждается №.

07.02.2017 г. в 16:45 часов в 

<

...> напротив дома № 31 произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД по г. Междуреченску было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Г. управлявшим а/м №, пункта 9.10 ПДД. Согласно справки ОГИБДД автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, гос. номер.

Собственник автомобиля марки № на момент ДТП был страхован в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра, страховой полис № -26.09.2016г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» получило полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения. 09.03.2017 г. Страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая определила, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Тем самым, неисполненное обязательство ООО «СК «Согласие» составляет 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, а также неустойку, моральный вред, штраф и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 15.03.2017 год, на исковых требованиях настаивает. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» Г., действующая на основании доверенности № от 28.11.2016г., не явилась, согласно письменных возражений просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ ( Страхование имущества) Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. 

Как установлено судом и следует из материалов дела: 

истец является собственником автомобиля №, 2002 г. выпуска, что подтверждается копией ПТС № (л.д.14).

07.02.2017 г. в 16:45 часов в 

<

...> напротив дома № 31 произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой ОГИБДД. из которой следует, что автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, гос. номер (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Г. управлявшим №, п. 9.10 ПДД, (л.д20)

Собственник автомобиля марки № на момент ДТП был страхован в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра, страховой полис № -26.09.2016г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением на выплату в ООО «СК «Согласие». 16.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» получил полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения.

09.03.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> (л.д.24)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету заключению ООО «Оценка-Авто» от 17.03.2017г. № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, 2002 г. выпуска, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 27-39).

За проведение оценки было истцом оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.25).

05.04.2017г. потерпевший направил в адрес Страховщика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением данного заключения (л.д. 9-13), которая получена страховщиком05.04.2017года.. Страховщиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (копия письма л.д.58). Отказ мотивирован обстоятельствами не приложения к претензии документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО2 на предоставление интересов потерпевшего в ООО СК «Согласие».

Однако, изучив представленные документы, суд признает данный отказ незаконным, поскольку согласно «Описи вложений» от 31.03.2017года, заверенной сотрудниками почтовой службы, к претензии была приобщена копия доверенности на представителя, нотариально удостоверенная (л.д. 13). 

В ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик в возражениях суду указывал на несогласие соответствие с выводами экспертизы, произведенной по заказу истца, по ходатайству представителя ответчика определением Междуреченского городского суда от 23.05.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 06.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта а\м №, 2002 г. выпуска учетом износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.131-138). 

Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 06.06.2017 года., соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от 07.02.2017 года. 

В настоящее время невыплаченная сумма страхового возмещения переведена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017года. В связи с чем требования о взыскании данных денежных средств, удовлетворению не подлежат. 

При этом, в качестве убытков, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9 500 рублей (квитанция об оплате на л.д. 10).

Также, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился 16.02.2017 года, приложив все документы, что подтверждается описью документов, следовательно, 20-ти дневный срок производства выплаты страхового возмещения истек 14.03.2017года. Учитывая изложенное, сумма неустойки составляет за период с 15.03.2017г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме от 29.06.2017года (100 дней) в размере 51 000 рублей исходя из следующего расчета: 51 000 * 1% х 100 дня = 51 000 рублей.

При этом, в письменных возражениях ответчика заявлено о снижении размера насчитанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Но поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд считает взыскать неустойку в размере 40000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, то есть не в установленном (добровольном) порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей \ 2 = 25 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании понесенные расходы по направлению досудебной претензии в сумме 159 рублей 74 коп (л.д. 12), по направлению страховщику пакета документов сумме 430 рублей 9л.д. 21-22), расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей (л.д. 4-5)

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 17.03.2017г. (л.д. 8), квитанциями об оплате денежных средств от 17.03.2017года (л.д.6,7).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом возражений ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей, за составление претензии 2000 рублей. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 830 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 500 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 159 рублей 74 коп, почтовые расходы по направлению страховщику пакета документов сумме 430 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, отказав в удовлетворения иска в остальной части.

Взыскание суммы страхового возмещения в размере 51 000 рублей не производить в связи с оплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 г.

Судья: И.М. Антипова