10RS0011-01-2024-002703-15 №2-3420/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» (до переименования - АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клаус И.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: 

<

адрес> истец, управлявший автомобилем Марка автомобиля , г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство Марка автомобиля (водитель ФИО2). В рамках урегулирования убытков ответчиком АО «Т-Страхование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты> Истцом было получено информационное сообщение от СТОА о невозможности ремонта транспортного средства по направлению АО «Т-Страхование». Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Экспертное учреждение № восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований завода-изготовителя является технически невозможным, рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля Марка автомобиля , г/н №, составляет 590000,00 руб. В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией, по рассмотрению которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение 2561162,00 руб. (4500000,00 - 969419,00 – 969419,00), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000,00 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», государственную пошлину в размере 4855,81 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестпроф».

АО «Тинькофф Страхование» переименовано в АО «Т-Страхование».

Истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлены возражения на иск, из которых следует, что иск ответчик не признает, в случае его удовлетворения просит уменьшить размер штрафных на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Марка автомобиля , г/н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Клаусом И.А. и АО «Т-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № КАСКО по рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP», «страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая».

По страховому риску «Ущерб» по условиям договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза 15000 руб.

Вместе с тем, в п.3.3 договора КАСКО указано, что безусловная франшиза по риску «Ущерб» (в том числе в случае полной гибели ТС) не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках действия настоящего договора страхования.

Как указано ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в страховую компанию по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № о наступлении страхового случая.

Срок действия договора определен сторонами с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно договору КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В п.8 договора КАСКО указано, что по решению страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя). Размер страховой суммы в этом случае определяется в размере 200% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в случае его отмены – аналогичным документом), в редакции справочников на дату оформления договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Клаус И.А., управляя транспортным средством Марка автомобиля , г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство «Марка автомобиля » под управлением водителя ФИО2

Клаус И.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» подготовлено направление на СТОА 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, от СТОА было получено информационное сообщение о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на основании направления АО «Т-Страхование», а именно в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что целесообразно произвести ремонт путем выплаты расчетным методом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3910000 руб.

В обоснование к претензии истец приложил отчет Экспертное учреждение №, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства с учетом требований завода-изготовителя является технически невозможным; рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая выводы специалиста Экспертное учреждение истец полагал, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

В ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из условий договора КАСКО (абз.3 п.8 стр.2).

15.07.2021 приказом №ОД-15-07-21/01 утверждены Правила комбинированного страхования транспортных средств сопутствующих рисков (далее – Правила страхования) с введением их в действие с 29.07.2021.

Пунктом 1.5.13 Правил страхования установлено, что под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Подпунктом «а» п.4.2.2 Правил страхования определено понятие «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС (ДО) в результате произошедшего при управлении застрахованным ТС лицом, допущенным к управлению по договору страхования: ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными, ТС), наезда, опрокидывания, падения в воду, провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе.

В соответствии с п.13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п.6.3.1-6.3.3 Правил страхования, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования); стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику); стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС (и/или в фото/ видео материалах, полученных в ходе осмотра ТС представителем страховщика и/или в материалах осмотра ТС) на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены страхователем, и застрахованное ТСЧ представлено страховщику для проведения повторного осмотра; стоимости отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу (на дату полной гибели ТС) ТС износом деталей; стоимости восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю по полной гибели ТС, за исключением случаев, когда страхование ТС в таком состоянии было специально оговорено в акте осмотра страховщика, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы ТС.

Пунктами 6.3.1-6.3.3 Правил страхования предусмотрено, что, если страховая сумма, установленная по договору страхования, превышает действительную стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если установленная в договоре страхования сумма оказывается ниже действительной стоимости ТС (ДО) (неполное страхование), то при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, ели иное не предусмотрено договором страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по риска «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день; б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день; в) для ДО независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

Согласно п.13.2.1 Правил страхования страхователь вправе передать годные остатки ТС страховщику.

На основании п.13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели ТС страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

Калькуляция составляется в соответствии сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, либо в соответствии с расценками СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц: кузов ТС и т.п.) решение о полной гибели ТС может приниматься на основании заключения о полной гибели или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.п.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5 ст.10).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума №19) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п.44 постановления Пленума №19 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п.1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп.1 п.2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15 п.2).

Из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, ст.ст.929, 943 и 947 ГК РФ следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В соответствии со сложившимися и широко применяемыми в области страхования транспортных средств правилами к таким случаям относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к доаварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.

В то же время согласно приведенным выше положениям ст.428 ГК РФ и ст.16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.

В данном случае утвержденными страховщиком Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение на указанных выше условиях производится, если стоимость восстановительного ремонта превышает 65% определенной договором страховой суммы, а не стоимости застрахованного имущества.

Как следует из договора страхования, заключенного АО «Т-Страхование» с истцом, оплачивая страховую премию страхователь подтверждает получение им договора страхования, Правил страхования ТС, ключевого информационного документа, установленного Указанием Банка России от 

<

данные изъяты>, а также свое согласие с условиями страхования, договором страхования и Правилами страхования ТС. Направление настоящего полиса и Правил страхования ТС по адресу электронной почты страхователя, указанному страхователем в письменном либо устном заявлении на страхование, либо его размещение в личном кабинете, принадлежащем страхователю на официальном сайте страховщика в сети интернет, указанному в Правилах страхования ТС, является надлежащим вручением договора страхования страхователю.

В рассматриваемом случае истец был не способен повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, которые регулируются Правилами, установленными АО «Т-Страхование».

Оценив условия Правил страхования, суд учитывает, что вопрос отнесения страхового случая к условиям «полная гибель» при стоимости ущерба 65% от страховой суммы либо выше, и осуществлении ремонта или наличие заключения о полной гибели ввиду невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта может произвольно трактоваться страховщиком по своему усмотрению, без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства.

Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу было выдано направление на ремонт.

Из последующей претензии истца следует, что он просил исполнить обязательства в пределах страховой стоимости за минусом годных остатков, то есть требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены тем, что произошла полная гибель автомобиля.

Вместе с тем, требования истца страховой компанией удовлетворены не были, ею была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме по правилам, изложенным в п.8 полиса КАСКО.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия запасных частей, ремонт автомобиля Марка автомобиля , г/н № невозможен. Стоимость автомобиля Марка автомобиля г/н № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля Марка автомобиля , г/н № на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что в соответствии с Методическими рекомендациями (2) п.1,5 ч.2, наступила полная гибель автомобиля Марка атомобиля г/н № (лист 10 заключения).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что ремонт автомобиля Марка автомобиля невозможен, поскольку запасные части на указанный автомобиль в продаже отсутствуют, в связи указанным, полагал, что наступила полная гибель транспортного средства. Более того, эксперт указал, что и на дату судебного заседания им было проверено наличие в продаже запасных частей на автомобиль Марка автомобиля , запасные части в продаже отсутствовали.

С учетом пояснений сторон, показаний эксперта, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства, отсутствие в продаже запасных частей на автомобиль, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение Экспертное учреждение не содержит.

Вместе с тем, суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения эксперта и специалиста, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку согласно предварительной калькуляции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2840610 руб., что составляет менее 65% страховой суммы ТС (2840610/4500000 руб.) на дату наступления страхового случая, а именно 63,1%.

При этом суд учитывает, что при расчете стоимости автомобиля, определенной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет превышать 65% страховой суммы ТС (2840610/4252000 руб.) на дату наступления страхового случая, а именно 66,8%.

Вместе с тем, суд критически оценивает вышеуказанную калькуляцию, поскольку из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату составления предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № запасные части, указанные в ней, отсутствовали, следовательно, данная калькуляция не может свидетельствовать о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца был возможен и полная гибель транспортного средства не наступила.

Более того, Правилами страхования предусмотрено, что предварительная калькуляция может быть выполнена самим страховщиком, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, между тем, 

<

данные изъяты> нельзя отнести к вышеперечисленным лицам, имеющим право на составление предварительной калькуляции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля истца, а потому расчет страховой суммы ответчиком должен был быть произведен по риску «Ущерб» при наступлении полной гибели транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

Напротив, ответчик в нарушение Правил страхования и объективно существовавших на момент обращения ФИО1 в страховую компанию обстоятельств за выплатой страхового возмещения, произвел страховую выплату, исходя из п.8 полиса КАСКО, а не п.3.3 указанного полиса.

Кроме того, суд учитывает, что полисом КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения, вместе с тем, страховщик свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА не выполнил, приняв решение о выплате страхового возмещения в соответствии с п.8 указанного полиса.

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком АО «Т-Страхование» при возмещении вреда были нарушены, при этом вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного полисом лимита.

В силу п.45 постановления Пленума №19 по общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (ст.155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам ст.165.1 ГК РФ. Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Клаус И.А. направил в АО «Т-Страхование» заявление, в соответствии с которым он на основании п.5 ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» отказался в пользу страховщика от годных остатков. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для вычета из данной суммы безусловной франшизы, предусмотренной полисом по риску «Ущерб», поскольку данным полисом предусмотрено, что безусловная франшиза не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю.

Как было установлено, Клаус И.А. ранее в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО № не обращался.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 1280581 руб. (2561162 руб./2) при этом с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1000000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4855,81 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 2561162 руб., штраф в размере 1000000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4855,81 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 16150 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Сучилкина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2024.