УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

при участии ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что истец является племянницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 оповестила истца, что составила на неё завещание в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Спустя время ФИО1 решила изменить завещание, путем включения в круг наследников по завещанию своего брака – ФИО3, который с её слов не давал ей покоя и настаивал на том, что он один должен все наследовать. О том, что ФИО1 изменила завещание истцу стало известно в период 22-23 года, сразу после чего истцу позвонил ответчик, начал оскорблять, высказывать необоснованные претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и на похоронах истец узнала, что незадолго до смерти ФИО1 изменила завещание, путем исключения истца, как наследника и завещала квартиру ответчику. Причиной изменения завещания является нестабильное психическое здоровье ФИО1 В связи с изложенным, истец просит суд признать завещание ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Республики Хакасия – ФИО16 – недействительным. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 несколько раз изменяла своё завещание. Наследственное имущество в виде квартиры, на основании завещания должно было перейти истцу, которая хотела поделить квартиру между родственникам. В свою очередь ответчик не хочет делить квартиру, унаследованную по завещанию между родственниками. Полагала, что ответчик надавил на наследодателя, чтобы она составила новое завещание единолично на него. Пояснила, что в детстве наследодатель упала с лошади в связи с чем, проходила длительное лечение, находилась в медицинской организации. В период жизни у наследодателя наблюдались странности в поведении, которые выражались в частности в том, что она обвиняла мать истца в воровстве, относилась ко всему недоверчиво, была малообщительной, захламляла квартиру, могла приносить вещи с улицы в квартиру. Вместе с тем, указала, что постоянный уход ей не требовался. Указала, что ввиду проживания за пределами 

<

адрес> она не имела возможности постоянно навещать наследодателя, однако у них были хорошие отношения. Полагала, что наследодатель составила завещание на ответчика, находясь в болезненном состоянии. 

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, указывая на то, что в детстве наследодатель упала с лошади в связи с чем, проходила длительное лечение, находилась в медицинской организации, поэтому есть основания полагать, что наследодатель в течение своей жизни могла быть непостоянна в своих поступках.

Представитель истца – ФИО9 в ходе рассмотрения дела поддержала позицию стороны истца. 

ФИО10 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что оспариваемое завещание соответствует положениям действующего законодательства, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Наследодатель на учете у врача-психиатра не состояла, лечение не проходила, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в болезненном состоянии. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО1 приезжала в нотариальную контору лично, в ходе беседы было установлено её состояние. Наследодатель пояснила, что решила составить новое завещание на ФИО3 и отменить в отношении ФИО2 в связи с тем, что последняя к ней не приезжала, не ухаживала за ней, не заботилась о её состоянии. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что завещание является недействительным. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ). 

Исходя из ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В статье 1118 ГК РФ содержится императивное правило, в соответствии с которым, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 

В соответствии п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть подписано собственноручно завещателем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещала – ФИО3, ФИО2 в равных долях по ? доле каждому. Указанное завещание было удостоверено ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики ФИО12, зарегистрировано в реестре №

Согласно сообщению нотариуса, указанное завещание в соответствии со ст. 1130 ГК РФ отменено путем составления нового завещания, удостоверенного ФИО16, нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: все своё имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала брату - ФИО3

В завещании ФИО1 указала, что содержание статьи 1149 ГК РФ ей разъяснены и понятны, она понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют её действительным намерениям. 

Кроме того, ФИО1 заявила, что действует добровольно и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, подтвердила, что в отношении неё не выносились судебные решения о признании недееспособной, об ограничении в дееспособности, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого завещания. 

Указанное завещание удостоверено нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО16 и зарегистрировано в реестре № Нотариус указала, что содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснены завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. 

На завещании имеется отметка нотариуса о том, что ст. 1149 ГК РФ разъяснена завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии нотариуса. 

Далее, согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. 

После смерти ФИО1 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия – ФИО16, было открыто наследственное дело №. 

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 обратился – ФИО3 (ответчик). Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 просит суд признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариальной палаты Республики Хакасия – ФИО16

В обоснование требований истец указала, что причиной изменений завещания ФИО1 является нестабильное психическое здоровье, на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими. 

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа) могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (пара. 2 Гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного неспособность наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти может отсутствовать.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.

Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии со ст. 57 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Исходя из ответа главного врача ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 20). 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца были совершены запросы в КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат», а также в филиал № КГБУ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №.

Согласно ответу КГБУ СО «Тинской психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация учреждения не обладает запрашиваемой информацией в отношении ФИО1, поскольку является не учреждением здравоохранения, а учреждением социального обслуживания и предназначено для постоянного проживания инвалидов, страдающих психическими расстройствами.

Из ответа филиала № КГБУ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 по данным журнала регистрации больных в период с 1950 года по настоящее время в учреждение на лечение не поступала.

По запросу суда ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» были представлены медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара в отношении ФИО1

Исследовав указанные медицинские документы судом установлено, что ФИО1 у врача психиатра не наблюдалась, жалоб в отношении психического состояния не высказывала. 

Согласно выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационаре с диагнозом – неаллергическая астма бронхиальная астма средней тяжести персистирующая, неконтролируемая. 

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на показания свидетелей – ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 суду пояснила, что наследодателя является её старшей сестрой, отношения между ними были натянуты в связи с тем, что ФИО1 подозревала её (свидетеля) в воровстве. Указала, что в детском возрасте ФИО1 упала с лошади, впоследствии проходила длительное лечение, с каким именно диагнозом ей не известно. Кроме того, пояснила, что ФИО1 окончила школу, о том, окончила ли она колледж неизвестно, затем работала охранником в музее. Перед смертью она (свидетель) хотела наладить отношения с ФИО1, однако последняя проходила лечение в связи с заболеванием легких. Ухаживал за ФИО1 перед смертью в основном брат, в свою очередь она проживала за пределами 

<

адрес> и не могла часто навещать ФИО1 Также указала, что при жизни у ФИО1 наблюдались странности в поведении. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ей тетей. Указала, что ей было известно о том, что при жизни тетя составляла много завещания, последнее было на ФИО3 и ФИО2 После смерти ФИО1 родственники узнали, что имеется ещё одно завещание в пользу ФИО3 Кроме того, пояснила, что в отношении ФИО1 наблюдались странности, в частности, она чрезмерно опасалась за своё имущество, ей казалось, что её сестра ворует у неё, захламляла свою квартиру. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является супругом племянницы ФИО1, лично общался с последней, она была хорошим человек, однако у неё наблюдались перепады настроения, она обвиняла свою сестру в воровстве, ссоры возникали беспочвенно. 

Проанализировав показания указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболевания, лишающего её возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. 

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления психологического состояния ФИО1 на дату составления завещания не заявлено, денежные средства, подлежащие перечислению эксперту, на депозит суда не внесены. 

На основании изложенного, довод стороны истца относительно того, что ФИО1 на момент подписания завещания не могла понимать и осознавать значение своих действий, а также руководить ими, ввиду нестабильного психического здоровья не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Наличие у наследодателя заболевания, по мнению суда, само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии сознания, невозможности осознавать значения своих действий и невозможности руководить ими. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Е. Лобоцкая