ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

19 июня 2017 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Мещерякова И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Чиркина В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 27 марта 2017 года в период времени с 00:30 до 02:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал от дома № 

<

адрес> автомобиль марки "Хундай 

<

...>"(государственный регистрационный знак №), принадлежащий Т.М., и совершил на нём поездку к дому № 

<

адрес>. 

До судебного заседания от потерпевшей Т.М. поступило письменное заявление от 19.06.2017, в котором она просила в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда путём принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей и заглаживания причинённого вреда, о чём подал соответствующее письменное заявление от 19.06.2017. 

Защитник Чиркин В.В. полагал возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, сославшись на состоявшееся примирение потерпевшей и подсудимого, а также заглаживание ФИО1 причинённого вреда путём принесения извинений. 

Государственный обвинитель Мещеряков И.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом обязательных условий. 

Заслушав выступления сторон и проверив приведённые ими доводы, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим мотивам. 

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

В силу части второй статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные выше в постановлении действия ФИО1 квалифицированы дознавателем по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

В судебном заседании государственный обвинитель не изменял обвинение, предъявленное ФИО1, и не переквалифицировал его противоправные действия, описанные в обвинительном акте. 

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет. 

Имеющиеся в уголовном деле письменные сообщения ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 24.04.2017 (л.д. 120–121) свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 111–114) и письменного заявления подсудимого от 19.06.2017, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению. 

Суд удостоверился в том, что между потерпевшей Т.М. и подсудимым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшей полностью возмещён путём принесения извинений, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно. 

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим. 

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по этому основанию.

Оценивая совокупность приведённых выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности применительно к статье 76 УК РФ.

В отношении подсудимого ранее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении этой меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 отпала, а потому она подлежит отмене. 

Гражданский иск к ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей не предъявлялся. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить при уголовном деле следы рук и дактилоскопическую карту, а также передать Т.М. как законному владельцу автомобиль, ключ от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии дознания (2 200 рублей) и в суде (1 100 рублей), следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 81, 110, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, Т.М.. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда. 

2. Отменить после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждении в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1. 

3. Передать Т.М. после вступления постановления в законную силу автомобиль марки "Хундай 

<

...>" (государственный регистрационный знак №), ключ от этого автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся на ответственном хранении у Т.М..

Приобщить к уголовному делу после вступления постановления в законную силу и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения следы рук на отрезке липкой ленты размерами 40 х 40 мм, следы рук на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размерами 40 х 32 мм, дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

4. Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 300 рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 29 июня 2017 года.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков