Судья Миничихин Д.И. Дело № 7-169/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 июня 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Р.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее МКУ «Служба АСР и ГЗ» или Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МКУ «Служба АСР и ГЗ» ФИО1 обжаловал его в районный суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. 

Определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 января 2024 года жалоба направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2024 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На принятые по делу акты директором МКУ «Служба АСР и ГЗ» ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии доказательств наличия источников опасностей при исполнении работником Т.С.П. своих служебных обязанностей в должности 

<

данные изъяты>, в том числе при проведении учебных мероприятий. Выводы должностного лица в указанной части основаны на предположении. 

Не оспаривая результаты расследования несчастного случая в части вывода о том, что работник Т.С.П. относился к категории 

<

данные изъяты>, указывает, что с данным работником проведены инструктажи: вводный, на рабочем месте, по охране труда и т.д. Согласно имеющейся в материалах дела карте специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (ранее наименование должности - 

<

данные изъяты>), условия труда оценены как соответствующие 

<

данные изъяты>, то есть согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке труда» являются допустимыми условиями труда. Следовательно, у Учреждения отсутствовала обязанность по обучению работника Т.С.П. требованиям охраны труда.

Судьей районного суда приведенным доводам оценки не дано. Просит отменить принятые по делу акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали директор МКУ «Служба АСР и ГЗ» ФИО1 и защитники Учреждения Б.А.А., З.Д.А., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела и поступившие по запросу судьи из административного органа материалы по результатам расследования несчастного случая, материалы дела об административном правонарушении № (далее материалы дела №) в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, помимо прочего, обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, установлены Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464 (далее Правила обучения по охране труда).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, несвязанного с производством, произошедшего в МКУ «Служба АСР и ГЗ» ДД.ММ.ГГГГ с работником Т.С.П., установлено, что МКУ «Служба АСР и ГЗ» в нарушение требований статьи 214 ТК РФ, пункта 53 раздела VI «Организация и проведение обучения требованиям охраны труда» Правил обучения по охране труда не выполнена обязанность по обучению и проверке знаний по охране труда с работником Т.С.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ «Служба АСР и ГЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, с учетом представленных в деле доказательств, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», признал обоснованными выводы должностного лица о виновности МКУ «Служба АСР и ГЗ» в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, отвергая довод юридического лица о том, что 

<

данные изъяты> Т.С.П. не обязан проходить обучение и проверку знаний по охране труда, поскольку его трудовая деятельность связана с работой на компьютере, судья сослался на должностную инструкцию работника Т.С.П., согласно которой в обязанности 

<

данные изъяты> входят, в том числе обязанности по проведению занятий, учебных мероприятий по гражданской обороне, формированию у обучающихся профессиональных умений и навыков, подготовке их к применению полученных знаний в практической работе. По мнению судьи, в должностной инструкции отсутствует информация о том, что исполнение перечисленных обязанностей связано только с использованием компьютера.

Вместе с тем, судья областного суда не может согласиться с законностью принятых по делу актов исходя из следующего.

Статьей 219 ТК Ф предусмотрено, что обучение по охране труда предусматривает: получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучение по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучение по охране труда у работодателя, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу требований подпункта «в» пункта 53 Правил обучения по охране труда, работники организации, отнесенные к категории специалисты, подлежат обучению требованиям охраны труда по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил.

Согласно пункту 54 Правил обучения по охране труда, если трудовая деятельность отдельных категорий работников, указанных в подпункте «в» пункта 53 настоящих Правил, связана с опасностями, источниками которых являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми, то обучение по программе обучения требованиям охраны труда, указанной в подпункте «б» пункта 46 настоящих Правил, по решению работодателя может не проводиться. При этом информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии таких источников опасности доводится до работников в рамках проведения вводного или первичного инструктажа по охране труда.

Таким образом, не является нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в пункте 53 Правил обучения по охране труда, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, при следующих обстоятельствах: 1) условия труда связаны с опасностями, источниками которых являются персональные компьютеры, аппараты копировально-множительной техники, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства; 2) отсутствуют другие источники опасности и условия труда по результатам специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми; 3) имеется решение работодателя об утверждении перечня таких должностей; 4) информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии таких источников опасности доведена до работника в рамках проведения вводного или первичного инструктажа по охране труда.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 марта 2015 года №15-2/ООГ-Г551, от 22 сентября 2022 года №15-2/ООГ-2333.

Работник Т.С.П. согласно имеющемуся в материалах дела № приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № принят в МКУ «Служба АСР и ГЗ» в структурное подразделение: 

<

данные изъяты>.

При определении категории данной должности необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года №787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года №9, которым утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих в зависимости от сферы осуществления деятельности работником, Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах и объектах ведения горных работ в подземных условиях», утвержденным приказом Минтруда России от 03 декабря 2013 года №707н (зарегистрировано в Минюсте России 05 февраля 2014 года №31228), а также Профессиональными квалификационными группами должностей работников, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 27 мая 2008 года №242н, Профессиональным стандартом «Специалист по гражданской обороне», утвержденным приказом Минтруда России от 27 октября 2020 года №748н.

Исходя из положений приведённых актов, должность 

<

данные изъяты> относится категории специалистов 2 квалификационного уровня и по профессиональному статусу соответствует группе занятий 

<

данные изъяты> – специалисты в области техники, не входящие в другие группы, что указано в акте расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось МКУ «Служба АСР и ГЗ».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Служба АСР и ГЗ» и Т.С.А,, работодатель предоставляет работнику работу по должности - 

<

данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора: «разработка программ, учебных планов и другой учебной и методической документации. Работа по дистанционному обучению» (пункт 1). Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя, которым является «Курсы гражданской обороны города» (пункт 2).

Согласно должностной инструкции инструктора гражданской обороны, утвержденной директором МКУ «Служба АСР и ГЗ» ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> помимо знания законов и нормативных правовых актов в области гражданской обороны и иных актов (пункт 2.1), пунктом 2.2 возложены обязанности, связанные с осуществлением трудовой функции по условиям, определенным трудовым договором.

Таким образом, вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, осуществление трудовой деятельности работника Т.С.П. в части проведения занятий и иных учебных мероприятий носит дистанционный характер, то есть не предполагает непосредственного взаимодействия указанного работника с иными лицами вне рабочего места (источниками опасности). 

Данное не опровергается и протоколами оценки условий труда по показателям вредных факторов.

Так, согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места № по должности 

<

данные изъяты> (ранее наименование – 

<

данные изъяты>) на рабочем месте используется персональный компьютер, условия труда оценены как соответствующие 2 классу по вредным (опасным) факторам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке труда» условия труда 2 класса по вредным (опасным) факторам являются допустимыми условиями труда, то есть условиями труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно материалам дела, с работником Т.С.П. проведены инструктажи: вводный, на рабочем месте, он ознакомлен с инструкциями по охране труда, по оказанию первой помощи, о мерах пожарной безопасности (л.д.16-26), что также установлено в ходе расследования несчастного случая и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не ставилось под сомнение должностным лицом.

Приказом директора МКУ «Служба АСР и ГЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей работников, относящихся к категории работников, указанных в подпункте «в» пункта 53 Правил обучения по охране труда и освобожденных от прохождения обучения в соответствии с пунктом 54 названных Правил (л.д. 27-28), в число которых входит должность 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии доказательств о нарушении МКУ «Служба АСР и ГЗ» требований трудового законодательства, предусмотренных статьёй 214 ТК, пунктом 53 Правил обучения по охране труда, и выразившихся в допуске работника Т.С.П. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Приведенные должностным лицом в отзыве, а также судьей районного суда в решении доводы, что работнику может быть поручена иная работа, основаны на предположениях, не обоснованы нормами права и конкретными доказательствами по делу.

Ссылка судьи в решении на приказ Минздрава России от 28 января 2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» является несостоятельной, поскольку Учреждению не вменены нарушения в указанной части.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы по настоящему делу приведенные требования закона надлежаще не выполнены. 

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

Принимая во внимание установленные обстоятельства при проверке законности принятых должностным лицом и судьей районного суда актов, судья областного суда приходит к выводам о недоказанности вменяемых нарушений трудового законодательства МКУ «Служба АСР и ГЗ», в связи с чем оспариваемые по делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья районного суда, разрешая жалобу, обоснованно указал, что нарушения по настоящему делу выявлены должностным лицом в результате произошедшего несчастного случая на производстве, в связи с чем не требовалось проведение проверки в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Данный вывод обусловлен правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 13 июня 2023 года №16-2375/2023).

Между тем, указанные выводы, как и иные доводы жалобы, не имеют правового значения с учетом отмены решения по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора МКУ «Служба АСР и ГЗ» ФИО1 удовлетворить.

Судья