УИД 61RS0005-01-2023-004755-64 

№ 2а-3951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю., 

при секрете судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 24.08.2023 из выписок из ЕГРН ей стало известно, что на основании постановления № от 17.07.2023 и постановления № от ... г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3, на принадлежащие ФИО2 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>, были наложены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение каких либо регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 административный истец считает незаконными, поскольку 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> являются единственным жильём ФИО2, на которое в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Кроме того, согласно сведениям содержащимся в Банке данных исполнительных производств, неисполненные требования содержащиеся в исполнительном документе, находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 составляют 218 305,90 руб. С учётом того, что стоимость принадлежащих ФИО2 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> составляет в настоящий момент сумму, превышающую 3 000 000 руб., неисполненные требования исполнительного документа в размере 218 305,90 руб. явно не соотносимы по размеру с применёнными мерами принудительного исполнения. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, кроме ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности другим лицам, а именно ФИО2 (однофамилец) и ФИО4, по 1/3 доли каждому. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> являются единым имущественным комплексом, доли собственников в котором не выделены и не могут быть выделены в натуре, меры принудительного исполнения в виде запрета произведения регистрационных действий в отношении доли ФИО2 приводят к невозможности регистрационных действий со всем имуществом, что приводит к нарушению прав всех собственников, в том числе и не являющихся должниками по данному исполнительному производству.

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в части применения мер принудительного исполнения в виде запрета произведения регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО2, СПИ Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, представитель ГУ ФССП по Ростовской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 25.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО2, ... г. года рождения, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>», с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 33 098,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 от 11.04.2023 в рамках указанного исполнительного производства был объявлен заперт на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №: №, а также 1/3 доли в праве собственности на здание площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 от 29.09.2023 исполнительное производство №-ИП от 25.07.2018 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением от 22.09.2023 были сняты аресты на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику, наложенные постановлением от 11.04.2023.

Также на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 16.04.2018, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО2, ... г. года рождения, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>», с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 219 379,55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 от ... г. в рамках указанного исполнительного производства был также объявлен заперт на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 608 кв.м.; расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №: №, а также 1/3 доли в праве собственности на здание площадью 154,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

...>-Дону УФССП по 

<

...> ФИО3 от 21.09.2023 исполнительное производство №-ИП от 16.04.2018 прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем постановлением от 21.09.2023 были сняты аресты на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику, наложенные постановлением от 17.07.2023.

В рамках настоящего административного дела ФИО2 оспаривает правомерность наложения указанных выше запретов на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, а совершенные исполнительные действия в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, доказательств того, что подвергнутое запрету на совершение регистрационных действий домовладение является единственным местом жительства, пригодным для проживания должника ФИО2, суду не представлено.

Кроме того, административным истцом не обоснованно и не доказано реальное нарушение своих прав и законных интересов в результате наложения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, поскольку таковые заключались только в запрете Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества и не содержали ограничений прав ФИО2 по пользованию таковым. 

Суд также отмечает, что ограничительные меры были наложены только на доли в праве собственности, принадлежащие ФИО2, что не затрагивает права и охраняемых законом интересы остальных участников права общей долевой собственности, в то время как в настоящее время все ограничительные меры отменены в связи с окончанием и прекращением исполнительных производств. 

Таким образом, поскольку оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и этими действиями не нарушены права и свободы административного истца, не созданы противоправные препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2023 г.