дело №2-1444/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-002229-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "05" ноября 2020 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Анапский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 28 августа 2019 года в 11 часов 00 минут на автодороге "Анапа-Сукко" 0км.+100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA GAB110 XRAY" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки "SKODA OCTAVIA" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автотранспортное средство марки "LADA GAB110 XRAY" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования № по риску КАСКО в САО "ВСК". 12 марта 2020 года САО "ВСК" произвело осуществление страховой выплаты ФИО3 в размере 57 586 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автотранспортного средства марки "SKODA OCTAVIA" с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, таким образом, на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2019 года. В связи с чем истец - САО "ВСК" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 57 586 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 1 927 рублей 58 копеек.

Представитель истца - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца - САО "ВСК".

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что сумма ущерба, заявленная к взысканию, является завышенной, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству под управлением ФИО3 не могли быть причинены повреждения, учтенные страховой компанией при определении размера причиненного ущерба. Кроме того, ею в счет возмещения причиненного ущерба собственнику поврежденного транспортного средству ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 21 000 рублей, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес третьего лица по месту его регистрации и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьего лица о её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года в 11 часов 00 минут на автодороге "Анапа - Сукко" 00км. + 100м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "LADA GAB110" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "SKODA OCTAVIA" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеназванные автомобили получили механические повреждения, в частности автомобилю марки "LADA GAB110" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера с право, лакокрасочное покрытие п�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????H��????????��?????????????��???????????��??????????��???????�??????????�???????????????��????????????��??????????????��?????????????????��????

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810023190002065881 от 18 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 28 августа 2019 года в 11 часов 00 минут на автодороге "Анапа - Сукко" 00км. + 100м., управляя автомобилем марки "SKODA OCTAVIA" с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки "LADA GAB110" с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 8.4, 9.1 ПДД РФ, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

За неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 года.

28 августа 2018 года между САО "ВСК" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок действия договора - с 29 августа 2018 года по 28 августа 2019 года по риску КАСКО (Страховые риски: дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1.), дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2.), природные и техногенные фактора (п.4.1.4), действия третьих лиц (п.4.1.5.), хищение ТС (п.4.1.9) с лимитом страховой выплаты в период с 29 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 640 900 рублей, с указанием в качестве выгодоприобретателя банка-залогодержателя - ПАО "Совкомбанк" в случае хищения и гибели или повреждения транспортного средства (в случаях предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования), а в случае повреждения имущества (кроме случаев предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) страхователь ФИО3, что подтверждается полисом № от 28 августа 2018 года.

01 октября 2019 года ФИО3 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением №6 827 164 от 01 октября 2019 года.

14 октября 2019 года экспертом-техником Н. Ю.Н. произведен осмотр автомобиля марки "LADA GAB110" с государственным регистрационным знаком №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" выдало ФИО3 

направление на ремонт №6827164 на СТОА - ООО "Эксклюзив-Авто Курск".

Согласно заказа-наряда №Э-00013264 от 06 марта 2020 года, счета на оплату №Э-00013264 от 06 марта 2020 года ООО "Эксклюзив-Авто Курск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA GAB110" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, составила 57 586 рублей.

Согласно страхового акта № от 11 марта 2020 года САО "ВСК" принято решение о выплате страхового возмещения путем оплаты производства восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA GAB110" с государственным регистрационным знаком 

<

***> 46RUS ООО "Эксклюзив-Авто Курск" в размере 57 586 рублей.

12 марта 2020 года САО "ВСК" на основании страхового акта № от 11 марта 2020 года, счета на оплату №Э-00013264 от 06 марта 2020 года произвело оплату производства восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA GAB110" с государственным регистрационным знаком № ООО "Эксклюзив-Авто Курск" в размере 57 586 рублей, что подтверждается платежным поручением №95295 от 12 марта 2020 года, тем самым, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств.

Определением Анапского городского суда от 30 июня 2020 года по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

04 сентября 2020 года в адрес Анапского городского суда поступило заявление ответчика ФИО2 о возобновлении производства по делу в связи с отказом от проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем настоящее гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения.

Как установлено положением части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизы провести невозможно, суд в зависимости от того, какая стороны уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы, тогда как заключение экспертизы имело для ответчика ФИО2 большое значение для опровержения довода истца - САО "ВСК" об определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA GAB110 XRAY", 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в размере 57 586 рублей, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила, вследствие чего суд полагает, что подлежит признанию факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, и, определяя объем перешедшего к истцу - САО "ВСК" права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, суд полагает необходимым руководствоваться данными заказа-наряда №Э-00013264 от 06 марта 2020 года, счета на оплату №Э-00013264 от 06 марта 2020 года.

Вместе с тем, как усматривается из представленной ответчиком ФИО2 рукописной расписки от 22 октября 2019 года, ФИО3 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2019 года, денежные средства в размере 21 000 рублей и финансовых претензий к ней не имеет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями части 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения ущерба потерпевшему лицу со стороны страховой компании, который не исключает возможность погашения причиненного вреда причинителем вреда непосредственно потерпевшему, при таких обстоятельствах, в силу положений ст.965 Гражданского кодекса РФ выплата страхового возмещения на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не является, в данном случае ответчик ФИО2, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя ФИО3, при этом, как было указано выше, ч.4 ст.965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, положениями ч.4 ст.965 Гражданского кодекса РФ на ФИО3, как на выгодоприобретателя по договору страхования, была возложена обязанность уведомить страховщика - САО "ВСК" о том, что на момент обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты он уже получил частичное удовлетворение требований по возмещению вреда от ответчика ФИО2 в сумме 21 000 рублей, при таких обстоятельствах, предел ответственности ФИО2 перед САО "ВСК" по возмещению причиненного вреда ограничивается оставшейся невозмещенной суммой в размере 36 586 рублей (57 586 рублей – 21 000 рублей), поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, в данном случае страхователя/выгодоприобретателя ФИО3 и страховщика - САО "ВСК", связанных с исполнением либо неисполнением страховщиком и страхователем обязательств по договору страхования и добросовестностью их действий (статья 10 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем заявленные исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в размере 36 586 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления САО "ВСК" была оплачена государственная пошлина в размере 1 927 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №4548 от 31 марта 2020 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 224 рублей 59 копеек (исковые требования удовлетворены на 63,53%). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере в сумме 36 586 рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года