Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

защитника – адвоката Усова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Щерба Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, в/о, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, получив через интернет-магазин информацию о местонахождении наркотического средства, оплатив заказ посредством приложения «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, в северо-западном направлении, на расстоянии около 230-ти метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем покупки, умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного потребления приобрел наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона массой 0,3 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, образует значительный размер.

Незаконно приобретенное наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой 0,3 гр., то есть в значительном размере, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно, хранил с момента его приобретения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и изъятия данного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

До судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое судом на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ было удовлетворено.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 31-34, 64-66), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что сбытом наркотиков подсудимый никогда не занимался, о том, что за приобретение или хранение наркотических средств предусмотрена уголовная и административная ответственность, ему известно. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, решил приобрести наркотическое средство «скорость» для собственного употребления, без цели сбыта. Далее ДД.ММ.ГГГГ около № он со своего телефона зашел на сайт «Eastwind.biz» по продаже наркотических средств, выбрал количество наркотического средства 0,5 г., после чего на сайте появилось окно с реквизитами для оплаты банковской картой. Через приложение «Сбербанк», установленное в телефоне, он перевел 2400 рублей на карту, указанную в сообщении. Затем в диалоговом окне появилось сообщение с адресом места «закладки» наркотического средства, где были указаны координаты «№», которые он ввел в Яндекс карты, и получил место закладки в районе 

<

адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному месту, где нашел «закладку» с наркотиком, обернутым в фольгу. Далее он направился в сторону 

<

адрес>, наркотик держал в правой руке. В районе 

<

адрес> он увидел патрульный автомобиль полиции, испугался, так как при нем находился наркотик, и с целью избежать ответственности, сбросил на асфальт найденную им закладку с наркотиком, это заметили сотрудники полиции. Из патрульного автомобиля вышли несколько сотрудников полиции, которые подошли к нему и показали свои служебные удостоверения. Один из сотрудников разъяснил ему примечания к ст. 228, 222 УК РФ, ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и предложил выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а также спросил, что за предмет он сбросил на землю, на что он промолчал, так как очень переживал. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, дознаватель в присутствии двух понятых разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также примечания к ст. 228, 222 УК РФ, ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. После чего дознаватель задал ему вопрос: «Имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы?», на что он пояснил, что он сбросил сверток с наркотическим веществом, который принадлежит ему, для личного употребления, без цели сбыта. После чего дознаватель изъял сверток с наркотиком в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати, на конверт дознаватель нанес пояснительную надпись. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он был опрошен по указанным обстоятельствам. Он понимает, что совершил преступление, а именно незаконно приобрел и хранил для собственного употребления наркотическое средство - скорость. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон «Xiaomi Redmi 9А», с помощью которого он заказал наркотик-скорость находится при нем, и он готов его выдать, сведения, подтверждающие покупку наркотика, сохранились. 

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которым: 

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что он состоит в должности инспектора взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе автомобильного патруля 233, совместно с сержантом полиции ФИО6, прапорщиком полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления патрулирования в районе 

<

адрес> был замечен гражданин, который вел себя подозрительно и при виде патрульного автомобиля сбросил в траву подозрительный предмет. Они подошли к гражданину, представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему были разъяснены примечания к статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ и к статьям 222, 228 УК РФ УК РФ, и было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте средства, вещества и предметы. На что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещённого нет. ФИО1 был задан вопрос, что он сбросил на землю, на что он ничего пояснить не смог. Так как имелись основания, полагать, что ФИО1 мог сбросить на землю запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, о данном факте было сообщено в дежурную часть, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой ими были предприняты меры по охране места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы, дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с земли был изъят полимерный пакетик с веществом, принадлежащий ФИО1. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. 

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (1 л.д. 47-49 – оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии «осмотр места происшествия» с участием ФИО1, также в следственном действии участвовал второй понятой ФИО8. Перед проведением осмотра места происшествия дознавателем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 дознавателем были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, примечания к статьям 222, 228 УК РФ, и примечания к статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ. Осмотр места происшествия проходил на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дознаватель задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что он сбросил сверток с наркотическим средством, который приобрел через интернет-магазин «Восточный ветер», для собственного употребления без цели сбыта, когда заметил сотрудников патрульно-постовой службы. После чего, на земле был обнаружен сверток с веществом, дознаватель предъявил его для осмотра, а затем изъял и упаковал в бумажный конверт, опечатал оттиском круглой печати, сделал пояснительную надпись. После чего, дознаватель составил протокол следственного действия, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Никакого физического и психического воздействия на Котельникова со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Ознакомившись в ходе допроса с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что данный документ составлен в ее присутствии, ею подписан. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, участвующий в следственном действии ФИО1 после разъяснения ему примечаний к ст.ст. 222, 228 УК РФ пояснил, что на земле лежит принадлежащий ему сверток с наркотическим средством «скорость», которое он приобрел в магазине «Восточный ветер» и хранил при себе для личного употребления, а при виде сотрудников полиции выбросил на землю. В ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакетик с веществом.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52,53-54), согласно которому был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> 

<

адрес>». В ходе осмотра конверт был вскрыт, из него извлечен и осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакетик с замком «Zip-lock» и плоской красного цвета, внутри которого находится вещество белого цвета в виде порошка и комков неправильной формы. Конверт с указанным веществом приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71), согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки ««Xiaomi Redmi 9А».

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76), согласно которому был осмотрен телефон марки «Xiaomi Redmi 9А». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 разблокировал указанный телефон, зашел на интернет платформу «Eastwind.biz». В личном кабинете ФИО1 в истории покупок отображен заказ «№», «Товар: Скорость 0,5 г.», указана точка координат 

<

адрес>, по ссылке, указанной в сообщении, появляется фотография с местом закладки. В истории покупок имеется информация: «Цена: 2400», «Оплачен: Да», «Метод оплаты: Банковская карта», «Дата покупки: ДД.ММ.ГГГГ 16:00», «Найден: Да», «Отзыв: Нет». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный телефон он использовал для выхода в сеть интернет, чтобы заказать через сайт наркотическое средство, а также на данный телефон приходило сообщение с координатами, где он мог забрать приобретенное наркотическое средство.

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42), согласно которому предоставленный на экспертное исследование объект является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, масса 0,3 г..

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-89), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место в 230 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ обнаружил закладку с наркотическим средством.

Исследовав оглашенные показания подсудимого ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, исследовав ее показания и показания свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, так и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах его совершения, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке, установленном нормами УПК РФ, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица давали последовательно. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами дела. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. 

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый через сеть Интернет, заведомо зная, что оборот наркотических средств запрещен, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно, приобрел наркотическое средство, являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,3 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ, образует значительный размер. После чего, умышленно, незаконно хранил его при себе для личного потребления, то есть без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, связанных с участием в следственных действиях (т. 1 л.д. 6-11, 72-76, 83-89), в ходе которых он сообщил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, заключение контракта о прохождении военной службы.

Поскольку добровольно с повинной в органы предварительного расследования ФИО1 не явился, его преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции, то суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, иных смягчающих наказание обстоятельств, судом также не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку суд полагает, что исходя из сведений о личности подсудимого, его материальном положении, указанный вид наказания будет способствовать его исправлению. В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Оснований для назначения иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает исходя из вида наказания, назначаемого подсудимому и санкции статьи. 

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», возвращенный ФИО1, надлежит оставить в его распоряжении, наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт с надписью «полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>» г. Хабаровска» – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...> – надлежит уничтожить. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: подразделение ИНН №, КПП №, КБК №, банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск, наименование получателя УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску), л/счет №, БИК №, ОКТМО №, счет получателя средств №, казначейский счет №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» оставить в распоряжении ФИО1, 

- наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт с надписью «полимерный пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> 

<

адрес>» – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина