П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации

11 января 2019 года пгт. ФИО1 

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Балтасинского района РТ Шарифуллина Ф. Г., 

защитника Набиева Р.М.., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТ, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Балтаси, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не состоящего зарегистрированном браке, не имеющего постоянного места работы, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 43 минут до 12 часов 19 минут ФИО2, находясь в зале судебного заседания здания Балтасинского районного суда расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Балтаси, 

<

адрес>, во время допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал показания, искажающие фактические обстоятельства совершенного ФИО14 ФИО15 ФИО11, ФИО12, ФИО16., ФИО17.. преступления, относящиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, сообщив суду, что не видел, как последние применили насилие, не опасное для жизни, в отношении представителей власти. При этом 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля давал иные показания, утверждая, что видел, как некоторые ребят держали в руках деревянные палки, арматуры, а в руках ФИО5, ФИО12 видел газовые баллончики, позже ему стало известно, что ФИО6 ударил сотрудника полиции металлической палкой, ФИО7 нанес удар деревянной палкой водителю автомобиля, то есть сотруднику полиции. 

ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове ФИО2 заявил о своей невиновности.

Суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной, несмотря на отрицание им своей вины, следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал, что 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля давал иные показания, утверждая, что видел, как некоторые ребят держали в руках деревянные палки, арматуры, а в руках ФИО5, ФИО12 видел газовые баллончики, позже ему стало известно, что ФИО6 ударил сотрудника полиции металлической палкой, ФИО7 нанес удар деревянной палкой водителю автомобиля, то есть сотруднику полиции.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса показал, что видел, как кто из наших ребят стал наносить удары по сотрудникам полиции, а кто-то распылял слезоточивый газ. Позже от ребят ему стало известно, что в это день ФИО18 ударил сотрудника полиции металлической палкой, в это момент ФИО19 нанес удар деревянной палкой водителя автомобиля, то есть сотруднику полицию.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса показал, что позже от ребят ему стало известно, что в это день ФИО20 ударил сотрудника полиции металлической палкой, в это момент ФИО21 нанес удар деревянной палкой водителя автомобиля, то есть сотруднику полицию.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что не видел и не знает, как подсудимые применили насилие в отношении представителей власти.

Согласно приговору Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ они применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балтасинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Из всей совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Доводы защитника о том, что подсудимый забыл по истечении времени обстоятельства преступления опровергаются протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно описывает время, обстоятельства преступления, отрицая лишь ранее данные им показания.

Доводы подсудимого о невиновности опровергаются вышеприведенными доказательствами.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (л.д.160), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.161), ранее не судим (л.д.162).

При назначении наказания суд отягчающих вину ФИО2 обстоятельств не установил, а в качестве смягчающего учитывает совершение им преступления впервые.

Суд оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ не находит.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы об оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в случае рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия - не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время - в размере не менее 1175 рублей и не более 2150 рублей. 

В данном случае адвокат Набиев Р.М. изучил уголовное дело в отношении ФИО2 и участвовал в одном судебном заседании. Всего адвокат был занят 2 дня и поэтому размер вознаграждения составляет 1800 рублей.

Вещественные доказательства по делу не имеются, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ в местах и порядке, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Выплатить адвокату Балтасинского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Набиеву Рашиту Масхутовичу вознаграждение за ведение дела в суде в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Расходы по оплате услуг защитника в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

банк получателя: отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк» г. Казань,

расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет №30101810600000000603, ИНН 

<

***>, БИК 049205603, КПП 165501001.

Расходы по оплате услуг защитника в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Направить копию приговора для исполнения в Управление Судебного департамента в Республики Татарстан в части оплаты услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: