В суде первой инстанции дело слушал судья Федорова Ю.Б.

Дело № 22-374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В., 

при секретаре Каменской Е.С., с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Немцова О.В., представившего удостоверение №, выданное 16.01.2003, ордер №645950 от 06.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2024, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11.03.2020 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2021) условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Снят с учета по отбытию срока 23.01.2023,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания, с возложением обязанности в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освобожден от взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего необходимым приговор изменить путем смягчения назначенного наказания, пояснения защитника – адвоката Немцова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 15.11.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим ФИО1

Преступление совершено в период времени с 14.30 часов 25.11.2022 до 14 часов 26.11.2022 на участке местности с кадастровым номером № вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григоренко А.А., считает приговор незаконным в связи с нарушением требований уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020 подлежало отмене, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, отменить условное осуждение по приговору от 11.03.2020, усилить окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считает приговор несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступления; трудоустройство в организации «Желдорстрой» в должности водителя эксковатора; наличие двоих несовершеннолетних детей - сына (

<

данные изъяты>) и дочь сожительницы (

<

данные изъяты>), которых обеспечивает материально. Считает, что совершил ошибку, может исправиться без реального лишения свободы. Просит приговор, отменить назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Заявленное ФИО2 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 (согласно материалам уголовного дела) выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих назначение наказания, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснение ФИО2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, состояние здоровья, наличие заболевания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а также данные, характеризующие его личность, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ, а также с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности содеянного, объекта посягательства и мотивов преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначив ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо правоограничения, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ отсутствуют, категория совершенного им преступления соответствует требованиям части первой вышеуказанной нормы, санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Применение положений ст.64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, содеянного. Однако, таких обстоятельств в действиях осужденного, суд не установил, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 осужден 11.03.2020 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2021 испытательный срок в отношении ФИО2 по приговору от 11.03.2020 продлевался на 1 месяц. 

Учитывая вышеуказанные судебные решения срок условного осуждения, назначенный ФИО2 по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020 закончился 10.04.2022. Инкриминируемое преступление, совершено ФИО2 25.11.2022 года, то есть по истечению испытательного срока, назначенного приговором от 11.03.2020. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020 и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 11.03.2020, в силу применения требований ст.74 ч.4 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции противоречащими требованиям уголовного закона, в связи с чем, подлежат исключению из приговора. 

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционного представления об отмене условного осуждения наказания по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020 и назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, наличие дополнительного наказания, назначенного по указанном приговору от 11.03.2020 в виде 2 лет 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами, которое отбыто 23.01.2023, свидетельствует о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

При указанных выше обстоятельствах, исключение из приговора указание суда о совершении ФИО2 преступления в период условного осуждения, а также вносимые в приговор изменения, в виде указания о совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости, не влияют на справедливость приговора в части назначенного наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости и несоответствующим личности осужденного.

Срок исчисления наказания в виде принудительных работ определен в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или его иное изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2024 в отношении ФИО2, изменить:

- исключить указание о возможности применения ст.74 ч.4 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.03.2020;

- считать преступление совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период отбытия дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григоренко А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна:

Председательствующий: