Дело № 1-91/2019

34RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2019 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И. В., единолично,

при секретаре Бондаренко И. Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Покручина М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шпилевой Н. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего кузнецом-штамповщиком в ООО «Кузница», военнообязанного, зарегистрированного: 

<

адрес>. фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, имея водительское удостоверение 3405 772990 на право управления транспортными средствами категории «В», «С», и водительский стаж более 6 лет, управляя принадлежащем Свидетель №7 автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2005 года выпуска, который согласно заключению автотехнического эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, находился в технически исправном состоянии, следовал вне населенного пункта из 

<

адрес> по автодороге в 

<

адрес>. Двигаясь в темное время суток с включенным дальним светом фар по асфальтированному покрытию при благоприятных погодных условиях на 3-м км автодороги 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, которая явно не соответствовала данной дорожной обстановке, грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), п. 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость, отвлекся от управления автомобилем, снизил внимание в направлении своего движения, потерял контроль над автомобилем, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2)....») допустил съезд на правую обочину с последующим опрокидыванием в левый кювет. В результате неосторожных действий ФИО1 пассажирке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д- Э от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

-тупая открытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа с нарушением целостности задней и нижней стенок клиновидной пазухи, ушиб головного мозга средней степени тяжести, парез отводящего нерва левого глаза;

-тупая закрытая травма грудной клетки: переломы поперечных отростков 7-9-го грудных позвонков слева, левосторонний пневмоторакс;

-ссадина на фоне кровоподтека на правой боковой поверхности шеи.

Данный комплекс телесных повреждений образовался в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), либо при ударе о таковой(ые) каковыми могли быть детали салона автомобиля в момент его опрокидывания, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 абзац 1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1, находится в прямой причинно- следственной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Исковые требования прокурора в интересах ТФОМС 

<

адрес> удовлетворены им полностью, что подтверждается квитанцией № от 09.08.2019г.

Государственный обвинитель Покручин М.А. поддержал обвинение, не возражает против постановления приговора в особом порядке, производство по гражданскому иску считает возможным прекратить, в связи с полным его удовлетворением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, показания данные ею на предварительном следствии поддерживает полностью, претензии материального характера к подсудимому имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда, согласна с постановлением приговора в особом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ соблюдены и приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ допустил съезд на правую обочину с последующим опрокидыванием в левый кювет. В результате неосторожных действий ФИО1 пассажирке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины и относящееся к категории небольшой тяжести, при этом суд принимает во внимание, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на предварительном следствии последовательно давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), а также, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данным о личности виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным не назначать подсудимому данное дополнительное накаазние.

Поскольку, исковые требования прокурора удовлетворены ФИО1 в добровольном порядке, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на счет ТФОМС 

<

адрес> денежных средств 36 149 рублей 60 копеек, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>». 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив ему следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- не изменять постоянного место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы;

- не выезжать за пределы Камышинского территориального округа 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» о взыскании с ФИО1 36149 (Тридцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей 60 копеек производством прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья И. В. Гущина