Дело № 1-1112017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дивногорск 23 октября 2017 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Дивногорской 

городской прокуратуры,

ФИО1,

подсудимой

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, неработающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, проходя мимо 

<

адрес>, расположенной в доме по ул. 

<

адрес> края, увидев через приоткрытую дверь сотовый телефон «Asus», лежащий на полке в прихожей, решила совершить кражу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что жильцы квартиры находятся на улице возле дома, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникла в 

<

адрес> края, откуда тайно похитила сотовый телефон «Asus» стоимостью 5.000 рублей в чехле из кожзаменителя с сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, оспаривала квалификацию деяний, категорически утверждала, что в квартиру потерпевшей не проникала, нашла сотовый телефон на лестничной площадке. Допрошенная с ее согласия в судебном заседании ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут вышла с собакой на улицу во двор. На улице увидела трех девушек из 

<

адрес>, которые сидели на лавочке и курили. Возвращаясь обратно в подъезд, спросила у девушек сигарету, на что они пояснили, что сигарет у них нет. Войдя в подъезд, увидела на лестнице, ведущей на второй этаж, сотовый телефон. Увидев телефон, предположила, что он принадлежит кому-то из девушек из 

<

адрес>. Телефон решила забрать себе. Подняв телефон с пола, вытащила из него сим-карту, а телефон спрятала. Через несколько дней проверила телефон, упаковала его в полиэтиленовый пакет и снова оставила в подвале под лестницей на хранение. ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с ФИО11 Когда закончилось спиртное предложила ФИО11 продать сотовый телефон, которой рассказала, что телефон украла. ФИО6 сообщила сотрудникам полиции про сотовый телефон. Сотрудникам созналась в содеянном и добровольно выдала похищенный сотовый телефон. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что, проходя мимо 

<

адрес>, через приоткрытую дверь увидела на тумбочке сотовый телефон, который похитила именно с тумбочки, расположенной у входа в квартиру (

<

данные изъяты>). 

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживала вместе с ФИО10, Свидетель №1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут с ФИО5 и ФИО12 вышли на улицу курить. Уходя из квартиры, оставила свой сотовый телефон «Asus» на полке прихожей, стоящей у входной двери. Входную дверь квартиры на замок закрывать не стали. На улице пробыли около 15 минут. За время их нахождения на улице в подъезд дома вошла ФИО2, которая гуляла с собакой. Через некоторое время ФИО16 позвонила ФИО17 и сообщила, что ее номер не доступен. Вернувшись в квартиру, обнаружила, что на полке прихожей отсутствует ее сотовый телефон. Осмотрев квартиру, телефона не нашла, в связи с чем в краже стала подозревать ФИО2, поскольку кроме нее в подъезд никто не заходил. Похищенный сотовый телефон оценивает в 5000 рублей. Ущерб от кражи значительный. В ходе следствия ущерб в сумме 5000 рублей ей возмещен в полном объеме, сотовый телефон «Asus» возвращён.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе судебного заседания показала, что в 

<

адрес> проживала совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с ФИО18 и Потерпевший №1 вышли на улицу курить. Входную дверь квартиры закрывать на замок не стали, так как стояли у подъезда. Когда выходила из квартиры, то видела, что Потерпевший №1 оставила свой сотовый телефон «Asus» на полке прихожей возле входной двери. За время нахождения на улице видела, что в подъезд дома заходила только ФИО2, которая гуляла с собакой. Больше никто в подъезд не заходил и не выходил. Через некоторое время ей позвонила ФИО19 и сообщила, что телефон Потерпевший №1 не доступен. Вернувшись в квартиру, обнаружили, что на полке прихожей нет сотового телефона Потерпевший №1. Осмотрев квартиру и убедившись, что телефона нигде нет, вызвали сотрудников полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе судебного заседания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО20 и Потерпевший №1 вышли на улицу курить, при этом дверь квартиры на замок не закрыли. Видела, что Потерпевший №1 оставила свой сотовый телефон «Asus» на полке прихожей возле входной двери. Из подъезда выходила гулять с собакой соседка ФИО2 Через некоторое время от ФИО13 узнали, что номер телефона Потерпевший №1 не доступен. Войдя в квартиру, Потерпевший №1 сразу обнаружила отсутствие своего телефона «Asus», оставленного на полке прихожей. 

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложила заложить имеющийся у нее сотовый телефон в ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртное. Заложить телефон в ломбард ФИО2 попросила ее на свой паспорт, пояснив, что своего паспорта у нее нет. Согласившись на предложение ФИО2, прошли к ней домой, где осталась ждать ее на лавочке возле дома. Папукова вынесла из дома сотовый телефон, обмотанный в полиэтиленовый пакет. Телефон решила приобрести для себя. Забрав телефон, вернулись к ней в квартиру. ФИО2 рассказала, что возможно телефон в розыске, так как она похитила его из квартиры студенток, проживающих в ее доме, после чего, спрятав телефон, хранила его месяц для того, чтобы продать. Узнав о краже, обратилась в полицию для проверки телефона, чтобы не купить ворованный. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут позвонила на телефон Потерпевший №1, однако ее номер был не доступен. В связи с этим позвонила ФИО21, у которой спросила, почему телефон Потерпевший №1 недоступен. Потерпевший №1 пояснила, что ее телефон остался лежать в квартире. Через некоторое время снова позвонила ФИО22, от которой стало известно, что пока девушки находились на улице, из квартиры был похищен сотовый телефон «Asus», принадлежащий Потерпевший №1. В краже они подозревают соседку ФИО2, так как только она заходила в подъезд (л.

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулась домой. От мамы, ФИО11, узнала, что ФИО2 предлагала купить у нее сотовый телефон «Asus». Мама хотела приобрести сотовый телефон себе за 2000 рублей. В ходе разговора от ФИО2 услышала, что телефон она украла с тумбочки в прихожей в квартире студенток, проживающих в ее доме. Кражу совершила месяц назад, после чего спрятала телефон, чтобы потом продать. Узнав о краже, мама позвонила в полицию (л.

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО15, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила оперативная информация о местонахождении похищенного сотового телефона «Asus», принадлежащего Потерпевший №1, и причастности к данному преступлению ФИО2 В ходе проведённых оперативно-разыскных мероприятий им было установлено, что похищенный сотовый телефон «Asus» ФИО2 хотела продать ФИО11 ФИО2 созналась в содеянном, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ похитила сотовый телефон «Asus», принадлежащий Потерпевший №1, после чего спрятала его под лестницей в подъезде. ФИО2 написала чистосердечное признание и добровольно выдала похищенный сотовый телефон «Asus» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. В силу ст. 281 УПК РФ, они допустимы, соответствуют обстоятельствам по делу.

Также доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к хищению имущества Потерпевший №1, являются:

- заявление Потерпевший №1 о преступлении, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из 

<

адрес> ее имущество на сумму 5.000 рублей, причинив значительный ущерб (л

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления и отсутствие сотового телефона «Asus» (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки и кассового чека на похищенный сотовый телефон «Asus» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 коробки и кассового чека на сотовый телефон «Asus», в ходе которого установлены модель, цвет, серийный номер, имей и стоимость сотового телефона «Asus» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол добровольной выдачи ФИО2 оперуполномоченному ФИО15 похищенного ею сотового телефона «Asus» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол выемки у ФИО15 изъятого им в ходе добровольной выдачи у ФИО2 сотового телефона «Asus» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра сотового телефона «Asus», изъятого в ходе выемки у ФИО15, в ходе которого установлено совпадение с моделью, цветом, серийным, имей номерами на упаковочной коробке от похищенного телефона «Asus» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 указала место, откуда совершила хищение сотового телефона «Asus», что полностью совпадает с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и другими свидетелями (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО2, согласно которому ФИО10 подтвердила ранее данные ею показания о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 находился на полке прихожей возле входной двери в квартире (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО2, согласно которому ФИО11 подтвердила, что ФИО2 рассказала ей о хищении сотового телефона «Asus» с полки в квартире (л.д.

<

данные изъяты>);

- чистосердечное признание ФИО2, в котором она собственноручно изложила обстоятельства преступления (л.д. 

<

данные изъяты>).

Психическое состояние подсудимой не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет синдром зависимости от ПАВ (опиоиды, алкоголь), который начался задолго до инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.

<

данные изъяты>).

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о совершении подсудимой ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд не может принять во внимание довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», так как это противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО10 и Свидетель №1 в судебном заседании категорично утверждали, что перед тем, как выйти на улицу, потерпевшая оставила сотовый телефон на тумбочке, расположенной у входа в квартиру. Свидетели также утверждали, что потерпевшая не могла выронить или оставить телефон на лестничной площадке. 

Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО11, ФИО2 рассказывала ей о совершении хищения сотового телефона с тумбочки в квартире.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, конфликтов с ФИО2, причин для его оговора не имеют.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что проходя мимо 

<

адрес>, в которой проживала потерпевшая, через приоткрытую дверь увидела на тумбочке сотовый телефон, который похитила, взяв его именно с тумбочки. Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний, указав, что сотовый телефон взяла с тумбочки, расположенной у входа в квартиру.

Показания подсудимой и протокол проверки показаний подсудимой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, они соответствуют, по мнению суда, обстоятельствам преступления, являются допустимым доказательством.

Утверждение подсудимой о том, что сотовый телефон она нашла в подъезде, суд находит ложным. Изменение показаний подсудимой ФИО2 суд расценивает, как желание последней снизить степень уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая давала показания добровольно, в присутствии адвоката, ей были разъяснены права и предоставлена возможность их реализации. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 проходя мимо 

<

адрес>, через приоткрытую дверь увидела сотовый телефон, который решила похитить. Воспользовавшись тем, что потерпевшей нет дома и за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в квартиру, откуда с тумбочки похитила сотовый телефон.

Причиненный преступлениями ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен. 

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача- психиатра на учете не состоит, привлекалась ранее к административной ответственности, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается чистосердечным признанием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей. 

Наряду с указанными обстоятельствами суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает её состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает. 

Поскольку у ФИО2 имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, её имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона «Asus», кассовый чек, сотовый телефон «Asus», переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. 

Председательствующий /Мальченко А.А./

«Согласовано» ________________________________________судья А.А. Мальченко