Дело № 2-248/2025 18 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Лемехова С.В., представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ФГУП «Паспортно-визовой сервис» МВД РФ – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в Управление по вопросам миграции, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данному факту истец обратилась в тот же день с заявлением в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ФГУП «Паспортно-визовой сервис» МВД РФ по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 39-42), суду сообщил, что 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у здания филиала ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ. 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ начался запуск посетителей, что подтверждается видеозаписью, произведенной истцом на мобильный телефон (л.д. 85).

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что приехала в 5.30 по адреску: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Заняла очередь, в очереди была №, 

<

данные изъяты>. Около 8.45 вышли охранники, стали заталкивать людей к стенке, 

<

данные изъяты> Перед истцом затянули ленту, 

<

данные изъяты>, очередь не двигалась

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, 

<

данные изъяты> документы, обозрев видеозаписи представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное истцом, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, 

<

данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

<

данные изъяты>

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что указанный размер является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года.