Дело № 2-391/2021

УИД24RS0041-01-2020-002625-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Z заключило договор № У на долевое участие в строительстве жилого Х АО «Фирма «Культбытстрой», 00.00.0000 года истцы заключили договор уступки права требования № б/н с Z по условиям которого приобрели право на получение в собственность двухкомнатную Х жилом Х. По акту приема-передачи документов от 00.00.0000 года истцы приняли двухкомнатную Х жилом Х от застройщика АО «Фирма «Культбытстрой». Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истцов и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № КР-44/10-19. Согласно данному заключению, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 186 404,40 руб. 00.00.0000 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были. Истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 186 404,4 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования, окончательно просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 43 116 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 43116 руб., указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы в размере 2 100 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, в пользу ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

От экспертного учреждения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 40 920 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 (доверенность Х7 от 13.11.2019 года) поддержал требования с учетом уточнений, просил отказать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при этом с учетом перечисления суммы строительных недостатков ФИО3 не поддержал требование о взыскании неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, а также чек о переводе 29.04.2021 года на расчетный счет ФИО3 суммы строительных недостатков в размере 43 116 руб.,

Третьи лица ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ФСК Регион», ООО «КБС-Ремстрой» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования объекта долевого строительства от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право совместной собственности на двухкомнатную квартиру под номером Х в Х в Х.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 186404,40 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Z

Из заключения эксперта ООО Z» от 24.11.2020 года № Э-569-20 следует, что Х в Х частично не соответствует требованиям технических регламентов, строительным требованиям, иным обязательным требованиям. Причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушения требований эксплуатации. Сметная стоимость устранения недостатков, появившихся в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ с учетом проектной документации составляет 43116 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Z», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Z суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Z», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение содержит исследование всех недостатков квартиры. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Уточнив требования истцы согласились с судебным заключением. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 116 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 43116 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 19.12.2019 года ответчиком получена претензия истцов относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд считает расчет неустойки, выполненный истцом исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков правильным.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 43 116 руб. и за 416 дней просрочки: с 30.12.2019 года по 18.02.2021 года (заявленный в уточненном исковом заявлении) составит 179362,56 руб. 

Поскольку размер неустойки истцами ограничен до 43 116 руб., истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 43116 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в равных долях завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 30 058 руб. (43116+15 000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 06.12.2019 года.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО «Z посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № У года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 246 от 04.12.2019 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, ходатайство относительно назначения судебной экспертизы, уточнения иска, представительство в суде) суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х7 от 30.11.2019 года, выданной ФИО2, ФИО3 в том числе представителю ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцами оплачено 2 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО Z общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 920 руб. 

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40920 руб. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 43116 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. 

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 43 116 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Z» расходы за производство экспертизы в размере 40 920 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793,48 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина