№ 2-2361/2025

УИД 61RS0003-01-2025-003162-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к В.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО 2 (ранее - В.Т.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и В.Т.В. заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 256 000,00 руб. под 19,99 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» (после переименования - ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты> по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. 

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика составляет 177 314,24 руб., из которых: 169 277,75 руб. – сумма просроченного основного долга; 8 036,49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований (с учетом срока исковой давности) истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28513,44 руб., из которых: 27611,36 руб. – сумма основного долга; 902,08 руб. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Истец ООО «ПКО ТРАСТ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и В.Т.В. заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 256000,00 руб. под 19,99 % годовых, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 5-е число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 9600,00 руб.

Согласно свидетельству о перемене имени серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, В.Т.В. переменила фамилию на В.Т.В..

АО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 256000,00 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» (после переименования - ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) №ДГ по которому цедент (АО «Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ объем прав требования по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 314,24 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 169 277,75 руб., просроченная задолженность по процентам - 8036,49 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом (с учетом срока исковой давности), общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28513,44 рублей, из которых: 27611,36 руб. - сумма основного долга, 902,08 руб. - сумма процентов.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняла условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец почтой обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с В.Т.В. по указанному кредитному договору (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с В.Т.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 314,24 руб. (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. №).

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросов, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшегося до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), то есть на 29 дней.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку предметом спора является задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой нарушенного права ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось на 29 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен по платежам, срок оплаты которых истекал после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ (начало срока исчисления задолженности, поскольку согласно графику платежей дата платежа указана ДД.ММ.ГГГГ) + 29 дней (приостановление срока) = ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ + 3 года (срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока исковой давности по платежу, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, срок исковой давности по платежу в размере 9600 руб., который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, поскольку истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 29 дней + 3 года), а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО 2 В.Т.В. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 913,44 руб., из которых: 18 449,89 руб. - основной долг, 463,55 руб. - проценты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, а именно 18913,44 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО 2 В.Т.В. в пользу истца ООО «ПКО ТРАСТ» государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2319,43 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (6319,43 руб. – 4000,00 руб.) и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО 2 В.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 В.Т.В. (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 913,44 руб., из которых: 18 449,89 руб. - основной долг, 463,55 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 22913,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 

<

данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 2319,43 рублей, уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.